Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3502/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - совет директоров - повышение заработной платы - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Черленяк Р.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Шульмана Б.Л. к ЗАО ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ЗАО ... удовлетворить.

Признать незаконными приказы N ... от 11.01.2008 г., N ... от 01.11.2008 г., N ... от 21.04.2009 г., N ... от 01.07.2009 г., N ... от 01.02.2010 г.;

Признать недействительным п. 7.5 трудового договора N ... от 05.07.2007 г., заключенного между Шульманом Б.Л. и ЗАО ...

Признать недействительными дополнительные соглашения N ... от 01.11.2008 г. N ... от 21.04.2009 г., N ... от 01.07.2009 г., N ... от 01.02.2010 г. к трудовому договору от 05.07.2007 г., заключенные между Шульманом Б.Л. и ЗАО "...". Установила:

Шульман Б.Л. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в сумме ... руб. ... коп., компенсации за задержку выплат из расчета ... руб. ... коп. за каждый день просрочки и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N ... от 05.07.2007 г. он занимал должность ... Впоследствии, 01 ноября 2008 года, 21 апреля 2009 года, 01 июля 2009 года и 01 февраля 2010 года, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменение ежемесячной заработной платы истца. Приказом от 27.09.2010 г. трудовые отношения с ним прекращены на основании решения Совета директоров Банка от 23.09.2007 г. п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований трудового законодательства, а также пункта 7.5 трудового договора в день увольнения ответчиком ему не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик ЗАО ... обратился со встречными исковыми требованиями к Шульману Б.Л. о признании недействительными п. 7.5 трудового договора N ..., а также дополнительных соглашений N ... от 01 ноября 2008 года, 21 апреля 2009 года, 01 июля 2009 года и 01 февраля 2010 года, соответственно, ссылаясь в обоснование иска на допущенные нарушения требований ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также внутренних локальных нормативных актов общества: устава общества, положения об исполнительных органах ЗАО ... и положения о Совете директоров ЗАО ..., при включении в трудовой договор п. 7.5, предусматривающего выплату компенсации при досрочном прекращении трудовых отношений, и заключении дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 03 февраля 2011 г. исковое заявление ЗАО ... принято к производству суда в качестве встречного для совместного рассмотрения с первоначально заявленными Шульманом Б.Л. иском. В судебном заседании 03 марта 2011 г. представителем ответчика представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому ЗАО ... просил признать незаконными приказы Председателя правления ЗАО ... N ... от 11.01.2008 г., N ... от 01.11.2008 г., N ... от 21.04.2009 г., N ... от 01.07.2009 г., N ... от 01.02.2010 г. и недействительными п. 7.5 трудового договора N ... от 05.07.2007 г., а также дополнительные соглашения к указанному трудовому договору: N ... от 01.11.2008 г., N ... от 21.04.2009 г., N ... от 01.07.2009 г., N ... от 01.02.2010 г. Указанное заявление принято судом к производству, о чем вынесено определение от 03 марта 2011 г.

В судебном заседании 31 марта 2011 г. представители истца уточнили исковые требования в части требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и процентов за задержку причитающихся истцу в связи с увольнением денежных сумм, ссылаясь на то, что после подачи иска по настоящему делу, 13 октября 2010 года, ответчиком была перечислена на банковский счет истца денежная сумма в размере ... руб., в связи с чем был представлен измененный расчет исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб. ... коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку причитающихся истцу в связи с увольнением денежных сумм за период с 28 сентября 2010 года по 13 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп.; а за период с 14 октября 2010 года по день фактической выплаты задолженности из расчета ... руб. ... коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года исковые требования Шульмана Б.Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьим лицом Г.Т.П. представлены в материалы дела письменные объяснения, согласно которым третье лицо полагает встречный иск ответчика не подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Шульмана Б.Л. по доверенности Черленяк Р.Н. Выслушав представителей истца Черленяк Р.Н., Старовойтова В.С., Сабитова А.Р., представляющего также интересы привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Г.Т.П. представителя ответчика Бадальяна Ю.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шульман Б.Л. с 05 июля 2007 года занимал должность ... ЗАО ... на основании трудового договора от 05.07.2007 г., подписанного от имени работодателя Председателем Совета Директоров Банка С.Е.А. Трудовой договор между сторонами заключен сроком по 04 июля 2012 г.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в случае принятия Советом директоров Банка решения о досрочном прекращении полномочий работника.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда ... производится в размере, определенном Советом директоров Банка, и составит ... руб. ежемесячно, а согласно п. 4.2 - по решению Совета директоров ... могут быть установлены персональные надбавки в размере, определяемом Советом директоров.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по итогам финансового года работнику выплачивается бонус в размере 2,5% от прибыли Банка; выплаченная сумма бонуса, без учета налогов, не может превышать ... руб. за 5 лет.

Согласно п. 7.5 договора в случае расторжения трудового договора, ... выплачивается бонус п.п. 4.4, а также доход за фактически отработанное время, рассчитанный по формуле (2,5 млн. руб. - фактические выплаты в течение месяца) * на количество отработанных месяцев в должности ... за период с 05 июля 2007 года по дату на момент расторжения трудового договора.

К трудовому договору N ... были заключены дополнительные соглашения: от 01 ноября 2008 года N ...; от 21 апреля 2009 года N ...; от 01 июля 2009 года N ...; от 01 февраля 2010 года N ..., из содержания которых следует, что их предметом являлось внесение изменений в трудовой договор в части условия об увеличении размера ежемесячной заработной платы работника.

01 ноября 2008 года между сторонами, истцом и ответчиком, от лица которого действовал ... Банка Г.Т.П., было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому ежемесячная заработная плата истца с 17 ноября 2008 года установлена в размере ... руб.

21 апреля 2009 года между истцом и ответчиком, от имени которого действовал ... Банка Г.Т.П., было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому ежемесячная заработная плата истца с 01 апреля 2009 года установлена в размере ... руб.

01 июля 2009 года между истцом и ответчиком, от имени которого действовал ... Банка Г.Т.П., было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому ежемесячная заработная плата истца с 01 июля 2009 года установлена в размере ... руб.

01 февраля 2010 между истцом и ответчиком, от имени которого действовал ... Банка Г.Т.П., было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, согласно которому с 01 февраля 2010 года размер должностного оклада истца до вычета налогов составляет ... руб.

Согласно приказу N ... от 11 января 2008 года об изменении оклада, истцу установлен оклад в размере ... руб. Согласно данному приказу основанием его издания явилось Решение Председателя Совета директоров, номер и дата решения не указаны.

Приказом N ... от 17 ноября 2008 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в размере ... руб. Согласно приказу основанием для его издания явилось Решение Председателя Совета директоров.

Приказом N ... от 21 апреля 2009 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в размере ... руб. Основание издания приказа не указано.

Приказом N ... от 01 июля 2009 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в сумме ... руб. Основание издания приказа не указано.

Приказом N ... от 01 февраля 2010 года об изменении оклада, истцу был установлен оклад в сумме ... руб. Основание издания приказа не указано.

23 сентября 2010 г. Советом директоров ЗАО ... принято решение о досрочном прекращении полномочий ... ЗАО ... Шульмана Б.Л.; приказом N ... от 27 сентября 2010 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.4 Положения об исполнительных органах ЗАО ..., утвержденного решением общего собрания акционеров от 01 июня 2007 г., условия трудового договора с ... определяются советом директоров с учетом правовых актов РФ и устава банка.

Согласно п. 2.45 Положения о совете директоров Банка, утвержденного решением общего собрания акционеров от 01 июня 2007 г., определение условий трудовых договоров, в том числе определение размеров вознаграждений и компенсаций, выплачиваемых ..., относится к компетенции совета директоров Банка.

Как следует из протокола N ... внеочередного общего собрания акционеров от 01 июня 2007 года, на повестке дня рассматривался вопрос образования единоличного исполнительного органа Банка - ...; решением внеочередного общего собрания акционеров истец был избран на ..., иные вопросы, касающихся заработной платы истца и иных вознаграждений на данном собрании не обсуждалось. Вопрос повышения заработной платы истцу с Советом директоров также не согласовывался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 7.5 трудового договора, устанавливающий выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, включен в договор, а дополнительные соглашения, предусматривающие повышение оплаты труда истца, заключены с нарушением положений внутренних локальных нормативных актов, действующих в организации, а именно Положения об исполнительных органах ЗАО ... и Положения о Совете директоров.

Довод о том, что локальные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении решения, противоречили п. 17.1 Устава ЗАО ..., в связи с чем на момент заключения с истцом трудового договора не вступили в действие и не имели юридической силы, правильно признан судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент избрания истца на должность ... ЗАО ... действовал устав ЗАО ... от 09.09.2002 г., согласно подп. 6 п. 17.1 которого образование единоличного исполнительного органа - ..., входило в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО ..., а в соответствии с подп. 11 п. 23.2 - заключение и расторжение (по решению общего собрания акционеров) трудового контракта с ... - в компетенцию совета директоров общества. В силу пункта 25.2.3 Устава трудовой договор с ... от имени общего собрания акционеров подписывает Председатель совета директоров.

Таким образом, п. 17.1 Устава в редакции от 09.09.2002 г., на который в обоснование своего довода ссылается в кассационной жалобе представитель истца, не относил к компетенции общего собрания вопрос об условиях трудового договора, заключаемого с ... банка, включая размер вознаграждений и компенсаций. Учитывая изложенное, Положение об исполнительных органах ЗАО ... и Положение о совете директоров ЗАО ... действующему на момент заключения с истцом трудового контракта Уставу общества не противоречили.

Поскольку Положение об исполнительных органах ЗАО ..., а также Положение о совете директоров ЗАО ... были утверждены внеочередным общим собранием акционеров ЗАО ... 01 июня 2007 года, тогда как трудовой договор с истцом был подписан 05 июля 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении трудового договора с Шульманом Б.Л. нормы данных локальный актов общества подлежали применению.

То обстоятельство, что трудовой договор с истцом заключен от имени общества С.Е.М., который являлся не только ... ЗАО ..., но и осуществлял на основании доверенности полномочия единственного акционера общества, не свидетельствует о правомерности включения в трудовой договор п. 7.5, поскольку в полномочия С.Е.М. как ... ЗАО ... исходя из вышеприведенных положений Устава общества, входило лишь подписание от имени общества трудового договора с ..., тогда как определение условий такого договора в силу п. 4.4 Положения об исполнительных органах ЗАО ... и п. 2.45 Положения о совете директоров ЗАО ... относилось к компетенции совета директоров.

Довод о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору заключены во исполнение п. 4.1 трудового договора, что повышение заработной платы осуществлялось наряду с другими работниками банка, не может свидетельствовать о законности заключенных с нарушением локальных нормативных актов дополнительных соглашений.

Ссылка на наличие у ... Г.Т.П. полномочий на подписание дополнительных соглашений, что, по мнению представителя истца, подтверждается доверенностями, должностной инструкцией и приказом от 28.07.2007 г., несостоятельна. Несмотря на наделение Г.Т.П. как ... полномочиями на подписание кадровых документов банка, включая трудовые договоры, правом на подписание трудового договора с ... ЗАО ... и, соответственно, дополнительных соглашений к нему в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", Положения об исполнительных органах ЗАО ..., Положения о совете директоров ЗАО ... последняя не обладала.

Довод о том, что у самого Шульмана Б.Л. как ... имелись полномочия на издание оспариваемых приказов в соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 20.7.4 Устава ЗАО ..., что повышение заработной платы истцу осуществлялось с ведома и с согласия председателя Совета директоров банка основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку не может быть признано законным издание ... приказа о повышении заработной платы вопреки установленному в обществе порядку и при отсутствии соответствующего решения Совета директоров.

Ссылка на то, что утверждение годовых отчетов банка решениями собраний акционеров подтверждает одобрение общим собранием акционеров ЗАО ... повышения заработной платы истцу, правильно признана судом несостоятельной, поскольку тот факт, что банком ежегодно утверждались отчеты, в том числе о прибылях и убытках, о фонде оплаты труда, само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Совету директоров было известно об увеличении заработной платы истца, и такое повышение осуществлялось на основании решения Совета директоров.

Разрешая вопрос о применении срока обращения с иском, суд верно указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ЗАО ... стало известно после проведения ревизии в декабре 2010 г., а со встречным иском ответчик обратился 03.02.2011 г. В связи с чем довод представителя истца о пропуске ответчиком при предъявлении встречного иска срока для обращения в суд обоснованно признан несостоятельным.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы заявленных ЗАО ... требований, нарушив тем самым положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ошибочно. Как следует из содержания решения, в том числе и его резолютивной части, в нем содержатся выводы об удовлетворении заявленного ЗАО ... встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально предъявленного Шульманом Б.Л. иска, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, какие-либо требования, не заявленные сторонами, судом не разрешались.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом положений ст. 137 ГПК РФ при принятии к производству встречных исковых требований ответчика ошибочна. Иск, предъявленный ЗАО ..., отвечал указанным в ст. 138 ГПК РФ условиям, в связи с чем обоснованно был принят судом к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Шульмана Б.Л.

Довод о необоснованности вывода суда о виновных действиях истца основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств и установлено судом первой инстанции, истцу работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 93 т.2).

Ссылка на неправильное исчисление работодателем размера компенсаций исходя из размера должностного оклада истца, предусмотренного трудовым договором в сумме ... руб., без учета его последующего повышения, несостоятельна. Учитывая, что дополнительные соглашения, заключенные с истцом о повышении заработной платы, являются недействительными, расчет вышеназванных компенсаций обоснованно произведен, исходя из размера того оклада, который был установлен трудовым договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации, а также компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп. и единовременной компенсации в связи прекращением трудового договора с руководителем организации в размере ... руб. произведена ответчиком в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не в день увольнения, а только 13 октября 2010 г. (л.д. 93, 95 т. 2).

Учитывая, что причитающиеся истцу денежные средства выплачены ЗАО ... с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, основания для применения к ответчику предусмотренной ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ ответственности имелись.

Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в иске Шульману Б.Л. о взыскании компенсации за задержу причитающихся выплат и компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в данной части новое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 вышеназванного Кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за период просрочки выплаты причитающихся Шульману Б.Л. денежных сумм подлежит взысканию компенсация в размере ... руб. (... * 15 * 7,75%: 300, где 15 - дни просрочки за период с 28 сентября 2010 г. по 12 октября 2010 г., 7,75% - ставка рефинансирования, действующая в период просрочки согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Принимая во внимание, что невыплатой в установленной трудовым законодательством срок причитающихся денежных средств ответчиком были нарушены права истца, чем последнему причинены нравственные страдания, в пользу Шульмана Б.Л. с ЗАО ... подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который судебная коллегия определяет с учетом характера нарушенных прав, обстоятельств причинения вреда, в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей (... рублей - по требованию имущественного характера, ... руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в части отказа в иске Шульмана Б.Л. о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В данной части вынести новое решение, которым иск Шульмана Б.Л. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шульмана Б.Л. с Закрытого акционерного общества ... компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ... в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца по доверенности Черленяк Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи