Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3506 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - пропуск срока - неустойка - право подлежащее применению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца Сияменд Г.И. по доверенности Егановой А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Сияменда Г.И. к ООО "Эксис Кар" о защите прав потребителя прекратить. Установила:

истец Сияменд Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эксис Кар" о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля ... в виде разрушения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии на кузове автомобиля, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком по договору купли-продажи от 30 октября 2006 г. ему продан автомобиль ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Эксис Кар" по доверенности Леонтьевым М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец Сияменд Г.И., а также его представитель по доверенности Еганова А.Ю. возражали в судебном заседании против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Сияменд Г.И. по доверенности Еганова А.Ю. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сияменд Г.И. по доверенности Колесова С.В., представителя ответчика ООО "Эксис Кар" по доверенности Леонтьева М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску Сияменд Г.И. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля ... в виде разрушения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии на кузове автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд исходил из того, что по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете, вынесенное Савеловским районным судом г. Москвы 16 января 2009 г., вступившее в законную силу 07 февраля 2009 г.

Как следует из указанного решения от 16.01.2009 г., предметом рассмотрения были требования истца о безвозмездном устранении недостатка автомобиля ... в виде разрушения лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии на кузове автомобиля, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке и судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, где ссылался на наличие выявленных дефектов в виде отслоения лакокрасочного покрытия в подкапотном пространстве, также перекос (провисание) передней левой и передней правой двери.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что причиной его подачи послужил отказ ответчика устранить указанные в претензии недостатки.

При этом недостаток в виде перекоса (провисание) передней левой и передней правой двери не были предметом рассмотрения при вынесении решения от 16.01.2009 г.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд не предложил истцу уточнить предмет спора.

Вынося определение, суд не учел п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", где указано, что под уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В исковом заявлении в качестве основания для взыскания суммы штрафа, истец ссылается на отказ ООО "Эксис Кар" в удовлетворении его претензии, направленной им в адрес ответчика 02 февраля 2009 г., тогда как решение, принятое судом за основу для прекращения по делу, постановлено 16 января 2009 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку предмет и основания по заявленным требованиям, являются отличными от предмета и основания, рассмотренными судом ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи