Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3509 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - аванс - расходы по госпошлине - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Смирновой Э.Ю.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Крылова В.А. по доверенности Смирновой Э.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Толыпиной М.В., Хегая С.А. к Крылову В.А. о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оказания услуг N ... от 21 сентября 2010 г., заключенный между Крыловым В.А. и Толыпиной М.В.

Взыскать с Крылова В.А. в пользу Хегая С.А. сумму аванса ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по госпошлине ... руб.

Взыскать с Крылова В.А. штраф в бюджет г. Москвы ... руб.

В остальной части исковых требований Толыпиной М.В., Хегая С.А. к Крылову В.А. отказать. Установила:

Толыпина М.В., Хегай С.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову В.А. о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, указали на то, что 21 сентября 2010 года Толыпина М.В., действующая в интересах Хегая С.А., и Крылов В.А. заключили договор подряда на производство столярных работ N ..., в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 100% от суммы по договору и согласования с Толыпиной М.В. комплекта эскизов и рабочих чертежей на выполнение работ.

Действуя в интересах Хегая С.А., Толыпина М.В. выполнила условия данного договора надлежащим образом, однако изделие "шкаф в прихожей 2195х2830х505 мм" на сумму ... рублей изготовлен не был, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Толыпина М.В., действующая также в интересах Хегая С.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Хегай С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Крылова В.А. по доверенности Смирнова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель по доверенности Смирновой Э.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Крылова В.А. по ордеру Смирнова Э.Ю., которая поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Хегай С.А. по доверенности Толыпина М.В., которая возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Крылова В.А. по ордеру Смирновой Э.Ю., представителя Хегай С.А. по доверенности Толыпиной М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 21 сентября 2010 года Толыпина М.В. и индивидуальный предприниматель Крылов В.А. заключили договор подряда на производство столярных работ N ...

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ в сумме ... рублей выплачена Крылову В.А. при подписании

Факт передачи денежных средств в размере ... рублей Хегаем С.А. и Толыпиной М.В. для исполнения данного договора подтвержден актом от 21 сентября 2010 года.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязался выполнить договор в течение 60 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 100% от суммы по договору и подписания заказчиком (Толыпиной М.В.) комплекта эскизов и рабочих чертежей на выполнение работ.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязывается утвердить техническую документацию в срок до 30 сентября 2010 года.

На основании п. 3.5 договора заказчик обязывается подготовить объект к проведению чистовых замеров до 30 сентября 2010 года.

Согласно приложению N 3 к договору цена изделия "шкаф в прихожей 2195х2830х505 мм" установлена в размере ... рублей.

27 сентября 2010 года Толыпина М.В. направила посредством электронной почты адресату ... (Крылов В.А.) соответствующую техническую документацию, содержащуюся в прикрепленном файле, что не противоречило условиям договора.

Копия страницы была заверена ООО "...", в связи с чем у суда не было оснований не доверять данной распечатке. Суд обоснованно посчитал обязанность заказчика по согласованию документации исполненной 27 сентября 2010 года, что также не было опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Доказательств недостаточности указанных документов суду представлено не было.

Согласно копиям представленных Толыпиной М.В. страниц, заверенных ООО "...", 13 марта 2011 года, 18 мая 2011 года, 29 июня 2011 года последняя обращалась к подрядчику по вопросу ускорения сроков производства работ, которые затянулись по вине последнего.

23 августа 2011 года Крылову В.А. посредством услуг почтовой связи была вручена претензия в связи с невыполнением договорных обязательств с предложением досудебного разрешения сложившейся ситуации, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 380, 401, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", выслушав пояснения свидетеля Друз В., и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что имеются основания для расторжения договора, поскольку Крылов В.А. существенно нарушил установленное обязательство по изготовлению указанного изделия в течение 60 дней, что влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При этом судом было учтено, что обязательства заказчика по оплате договора, согласованию документации, подготовке объекта для проведения замеров были исполнены заказчиком надлежащим образом, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 5.5 указанного договора неустойка определена сторонами как 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Судом исчислена неустойка с 26 ноября 2010 года правомерно, поскольку 27 сентября 2010 года являлось моментом согласования заказчиком полного комплекта эскизов и чертежей, с учетом 60 дней на изготовление изделия.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Крылова В.А. в пользу Хегая С.А. подлежат взысканию сумма ранее выплаченного аванса в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом в бюджет г. Москвы взыскан штраф в размере ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны и судом не установлены все обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не была извещена о слушании дела надлежащим образом нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается распиской, содержащейся в материалах дела об извещении представителя ответчика на 21 декабря 2011 года. Кроме того, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 13 декабря 2011 года и в случае неясности даты, на которую отложено судебное заседание, имела возможность уточнить дату слушания дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крылова В.А. по доверенности Смирновой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи