Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3510 (ключевые темы: защита прав потребителей - спецификация - неустойка - двери - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Максименко М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Петрова А.Л. к ИП Мурин К.С. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ИП Мурин К.С. заменить стеклянный элемент "..." на полотне двери 200х40, модель "...", цвет "...", с рисунком стекла, соответствующего образцу согласно спецификации заказа N ... к договору N ... от 17 июля 2010 года.

Взыскать с ИП Мурин К.С. в пользу Петрова А.Л. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Мурин К.С. в пользу Петрова А.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ИП Мурин К.С. в пользу Петрова А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Мурин К.С. в бюджет города Москвы штраф в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

истец Петров А.Л. обратился в суд с иском к ИП Мурин К.С. о защите прав потребителя. Просил суд обязать ответчика совершить действия по передаче ему двустворчатой двери, согласно спецификации заказа; взыскать с ИП Мурин К.С. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере ... руб.; взыскать с ИП Мурин К.С. моральный вред в размере ... руб., затраты на представителя в размере ... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2010 года между Петровым А.Л. (Покупатель) и ИП Мурин К.С. (Продавец) был заключен Договор купли-продажи на столярные изделия (стекла, фурнитуры) N ..., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца двери в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации заказа N ... Предоплата в размере ... руб. (п. 2 Договора) была внесена Истцом в день подписания Договора - 17.07.2010 года; 31.08.2010 года истец оплатил оставшуюся часть полной стоимости изделий в размере ... руб., полностью исполнив предусмотренную Договором купли-продажи обязанность по оплате полной стоимости дверей. Доставка дверей Продавцом по указанному истцом адресу была произведена 02 сентября 2010 года. В момент передачи изделий истцом было выявлено, что малая часть двустворчатой двери (200х40) не соответствовала образцу, представленному на сайте завода-изготовителя, а на двери (200х80) имелся брак, о чем посредством телефона и электронной почты был уведомлен представитель ответчика. Продавцом была произведена замена дверей, и 12 октября 2010 года осуществлена повторная доставка, однако рисунок стекла малой части двустворчатой двери (200х40) не соответствовал образцу, представленному на Интернет-сайте завода-изготовителя, о чем была сделана соответствующая отметка на Акте доставки.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года иск Петрова А.Л. к ИП Мурин К.С. о защите прав потребителя был удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, указав, что они являются необоснованными, поскольку ИП Мурин К.С. обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца Петрова А.Л. по доверенности Максименко М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Петрова А.Л. по доверенности Максименко М.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Мурин К.С. по доверенности Коробкова М.А., которая возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при продаже товара по образцу (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дня предъявления указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (за, выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 2 Правил продажи по образцам, утвержденным постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, определено, что продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленным фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Судом установлено, что 17 июля 2010 года между Петровым А.Л. (Покупатель) и ИП Мурин К.С. (Продавец) был заключен Договор купли-продажи на столярные изделия (стекла, фурнитуры) N ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца двери в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации заказа N ... Сумма договора составила ... руб.

В спецификации отражено, что истцу доставляется товар модели ..., цвет - ..., в том числе полотна размером 200х80 и 200х40, стекло ..., распашная.

При этом судом было достоверно установлено, что ИП Мурин К.С. занимается реализацией товара ... фабрики "...", информация о товаре которой указана на интернет-сайте этой фабрики ... При этом, истцу были представлены образцы товара, имеющиеся также на указанном интернет-сайте, и на основе этих образцов Петров А.Л. и совершил покупку.

Предоплата в размере ... руб. (п. 2 Договора) была внесена Истцом в день подписания Договора - 17.07.2010 года; 31.08.2010 года истец оплатил оставшуюся часть полной стоимости изделий в размере ... руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора доставка товара Покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней после доставки изделий на склад Продавца в г. Москве. Продавец уведомил истца о том, что доставка изделий будет осуществлена 03 сентября 2010 года, о чем имеется отметка на спецификации заказа.

На договоре имеется запись: "рисунок стенки на двери (40 см) не соответствует представленному на сайте (соответствующая отметка на акте доставки); глухая бракованная дверь (80 см) и не соответствующая договору (40 см); получены", и подпись водителя от 12.10.2010 г. (л.д. 7-10).

22.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав исполнить обязанность по передаче предварительно оплаченных им дверей надлежащим образом, и оплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара.

22 ноября 2010 года Максименко М.Ю. и Петров А.Л. составили Акт об отказе получения претензии.

Судом также было достоверно установлено, что на полотне двери 200х40 рисунок установленного в дверь стекла расположен не симметрично, а именно - сдвинут в сторону. Истец же при выборе дверей, руководствовался изображениями, указанными на интернет-сайте ... Проданный истцу ответчиком экземпляр не соответствовал экземпляру, который был представлен Петрову А.Л.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Мурин К.С., продав Петрову А.Л. товар, который не соответствует представленным образцам на интернет-сайте ..., нарушила права потребителя Петрова А.Л. При этом, поскольку указанное нарушение прав потребителя выразилось в несоответствии рисунка стеклянного элемента на полотне двери 200х40, то суд пришел к выводу о необходимости, в целях восстановления прав истца, обязать ИП Мурин К.С. заменить стеклянный элемент "..." на полотне двери 200х40, модель "...", цвет "...", с рисунком стекла, соответствующего образцу согласно спецификации заказа N ... к договору N ... от 17 июля 2010 года. При этом суд не посчитал необходимым замену всего полотна двери, поскольку как показали в судебном заседании представители ответчика, технически устранить недостатки возможно заменой самого стекла, а не заменой всего полотна двери.

Поскольку истцом направлялась претензия в адрес ответчика именно 22 ноября 2010 года, то суд пришел к правомерному выводу о том, что, в соответствие с положениями статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен был устранить недостаток в течение не позднее семи дней со дня предъявления претензии, т.е. 29 ноября 2010 года.

Следовательно, учитывая требования положений статей 21 и 23 Закона РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в период с 29 ноября 2010 года по день вынесения решения судом 15 декабря 2011 года, а всего - 381 день. Таким образом, размер неустойки составил ... рубль ... копеек (... х 1% х 381).

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно определил компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом были оплачены услуги представителя, суд обоснованно взыскал с ИП Мурин К.С. в пользу Петрова А.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, а именно - в размере ... рублей.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в доход бюджета г. Москвы взыскан штраф в размере ... рублей, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, от которой был освобожден истец.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением судом размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до ... рублей.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Максименко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи