Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3516 (ключевые темы: возмещение ущерба - акт осмотра - отчет об оценке - восстановительный ремонт - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Чашникова А.В. по доверенности Мазаева И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск Чашникова А.В. к Лях И.К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с Лях И.К. в пользу Чашникова А.В. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы за составление акта осмотра, отчета об оценке ... руб. ... коп., стоимость телеграфных, почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Чашникова А.В. в пользу Лях И.К. расходы на оплату услуг представителей ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. Установила:

Чашников А.В. обратился в суд с иском к Лях И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... г. в г. Москве на пересечении ул. ... и ... проезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "..." г.р.з. ..., принадлежащий Чашникову А.В., и "...", г.р.з. ..., принадлежащая Лях И.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лях И.К., что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность водителя Лях И.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховщик произвел выплату страхового возмещения Чашникову А.В. по указанному происшествию в сумме ... рублей.

Фактические расходы на ремонт автомобиля, по утверждению истца, согласно отчету об оценке, с учетом износа составили ... руб. ... коп., в связи с чем истец просил взыскать с Лях И.К. сумму свыше лимита ответственности страховщика с учетом износа автомобиля и с учетом страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению акта осмотра и отчета об оценке в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере ... рубля ... копеек.

Истец Чашников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мазаев И.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Лях И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Маршани Т.З., Матвеев Т.К. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Чашникова А.В. по доверенности Мазаев И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чашникова А.В. по доверенности Мазаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лях И.Г. по доверенности Матвеева Т.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года в г. Москве на пересечении ул. ... и ... проезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "..." г.р.з. ..., принадлежащий Чашникову А.В., и "...", г.р.з. ..., принадлежащая Лях И.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лях И.К., что подтверждается справкой ГИБДД от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года N ..., согласно которому Лях И.К., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю Чашникову А.В., двигавшемуся по главной дороге.

С учетом того, что автогражданская ответственность водителя Лях И.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу ... рублей страхового возмещения, что подтверждается актом N ... и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчета N ... ООО "Центрконсалт" от ... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Чашникова А.В. составила ... рублей ... копеек. Согласно акта осмотра от 08 февраля 2011 года автомобиль подлежал ремонту.

Согласно отчета N ... Независимой технической экспертизы от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Из заключения независимо экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 25 октября 2011 года, проведенной на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ... рубля ... копеек.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из установленного судебной экспертизой размера восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, а также верно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и в этой связи, сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред автомобилю "...".

Также, определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы возмещения вреда, суд, принимая во внимание ее имущественное положение, нахождение ответчика на инвалидности 2 группы, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, правомерно применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер возмещения вреда до ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы за составление акта осмотра, отчета об оценке ... руб. ... коп., стоимость телеграфных, почтовых услуг в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение независимо экспертно-консультационного центра "Канонъ" нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

В остальной части доводы кассационной жалобы, в том числе и довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чашникова А.В. по доверенности Мазаева И.В. - без удовлетворения.