Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3529 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - заявление об отмене заочного решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе ответчика Омаева Б.Х. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Омаеву Б.Х. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2274/2010 по иску Натуриной Н.В. к Омаеву Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установила:

Омаев Б.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.06.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Омаев Б.Х.

Представитель ответчика Омаева Б.Х. - Краева Н.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Представитель истца Натуриной Н.В. - Горябин Л.П. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 29.06.2010 г. был удовлетворен иск Натуриной Н.В. к Омаеву Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Заочное решение суда было получено представителем ответчика Агаевым С.С., после чего подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 17.08.2010 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано и было разъяснено право обратиться в суд с кассационной жалобой. Копия определения представителем ответчика своевременно получена.

Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчик обратился в суд только 23.09.2011 г., то есть через год после принятия указанного определения (л.д. 123).

Довод ответчика в части некомпетентности представителя Агаева С.С. был правильно оценен судом как не являющийся основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы ответчиком не представлено, судом - не добыто.

Доводы жалоб не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи