Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3592 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3592

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Редько Е.Ю., Золотовой А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., которым отказано Золотовой А.Л., Редько Е.Ю. в удовлетворении иска к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Установила:

Золотова А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в период с ... по ... работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела претензий. Приказом работодателя от ... г. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным увольнением истец не была согласна, в связи с чем обратилась в Гострудинспекцию. После увольнения истец устроилась на другую работу и работала в ООО "Торговый дом "Гигиея" в период с ... г. по ... г. По результатам проверки, в декабре 2009 г. Гострудинспекцией в адрес ОАО "Банк Финсервис" было выдано предписание в части отмены приказа об увольнении истца и выплаты истцу средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Ответчик выполнил предписание частично, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ произвел расчет среднего заработка не за весь период вынужденного прогула, а за период от даты увольнения до принятия на работу в ООО "Торговый дом "Гигиея", т.е. с ... г. по ... г.

Истец Золотова А.Л. просила взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула в размере ... за период с ... г. по ... г. - день фактического восстановления на работе согласно предписанию, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... и компенсировать моральный вред ..., причиненный указанными действиями работодателя.

Редько Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в период с ... г. по ... г. работал у ответчика в должности руководителя отдела персональных менеджеров. Приказом работодателя от ... г. был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным увольнением истец не был согласен, в связи с чем, обратился в Гострудинспекцию. После увольнения истец устроился на другую работу и работал в ЗАО "Солид Банк" в период с ... г. по ... г. По результатам проверки, в декабре 2009 г. Гострудинспекцией в адрес ОАО "Банк Финсервис" было выдано предписание в части отмены приказа об увольнении истца и выплаты истцу средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Ответчик выполнил предписание частично, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ произвел расчет среднего заработка не за весь период вынужденного прогула, а за период от даты увольнения до принятия на работу в ЗАО "Солид Банк", т.е. с ... г. по ...

Истец Редько Е.Ю. просил взыскать с ответчика в счет оплаты вынужденного прогула в размере ... за период с ... г. по ... г. - день фактического восстановления на работе согласно предписанию, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ... и компенсировать моральный вред ..., причиненный указанными действиями работодателя.

Определением 30.03.2011 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Редько Е.Ю., также представляющий интересы Золотовой А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хомченкова Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Редько Е.Ю., Золотова А.Л.

В заседание судебной коллегии Редько Е.Ю., Золотова А.Л. не явились, о дне суда извещены (л.д. 69 об.). На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Финсервис" - Хомченковой Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, в период с ... г. по ... г. истец Золотова А.Л. работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела претензий. Приказом работодателя от ... г. была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения истец устроилась на другую работу и работала в ООО "Торговый дом "Гигиея" в период с ... г. по ... г.

В период с ... г. по ... г. истец Редько Е.Ю. работал у ответчика в должности руководителя отдела персональных менеджеров. Приказом работодателя от ... г. был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения истец устроился на другую работу и работал в ЗАО "Солид Банк" в период с 27 мая 2009 г. по 27.08.2010 г.

11 декабря 2009 г. Гострудинспекцией в адрес ОАО "Банк Финсервис" было выдано предписание N 7-14099-09-ОБ/185/3, которым установлено, что увольнение работников Редько Е.Ю. и Золотовой А.Л. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно. В связи с чем, приказы об их увольнении надлежит отменить и в соответствии со ст. 234 ТК РФ начислить и произвести указанным работникам выплату неполученного ими заработка в результате незаконного увольнения.

Банк оспорил предписание в судебном порядке, ввиду чего его исполнение было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. в удовлетворении заявления банка отказано, решение вступило в законную силу 26.08.2010 г.

Приказом от 11.12.2009 г. N 128/1 были отменены приказы от ... г. N 62-у об увольнении Редько Е.Ю., и от ... г. N 99-У об увольнении Золотовой А.Л. С указанным приказом истцы ознакомлены ... г. В трудовые книжки внесены записи о признании недействительными записей об увольнении.

Банк, руководствуясь Предписанием Гострудинспекции от 11.12.2009 г., произвел выплату истцам заработной платы за время вынужденного прогула до момента трудоустройства на новую работу.

22 сентября 2010 г. Гострудинспекцией в адрес ОАО "Банк Финсервис" было выдано предписание N 1009-70/3, в соответствии с которым Банк обязан выплатить истцам неполученный заработок в результате незаконного увольнения за весь период вынужденного прогула, а именно, за период со следующего дня после увольнения работников по день фактического восстановления их на работе включительно.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. указанное предписание признано незаконным.

Факт выплаты ОАО "Банк Финсервис" неполученного заработка за период с даты увольнения истцов по дату нового трудоустройства не оспаривался истцами.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 234 и 394 ТК РФ ответчик может возмещать истцам ущерб за тот период, на протяжении которого они были лишены возможности трудиться в результате незаконных действий работодателя. Поскольку действия ОАО "Банк Финсервис" по незаконному увольнению истцов не препятствовали последним в возможности трудоустройства и получения заработка по месту новой работы, период незаконного лишения возможности трудиться ограничен датой их приема на работу в другие организации, т.к. после нового трудоустройства работники по своему усмотрению реализовали право на труд и получали доход по новому месту работы.

Однако судом неправильно применен закон, поскольку положения ст. 394 ТК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, т.к. предписанием Гострудинспекции увольнение работников Редько Е.Ю. и Золотовой А.Л. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было признано незаконным и во исполнение этого предписания они подлежали восстановлению на работе, т.е. было принято решение о восстановлении работников на работе, а не об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции от истцов поступил отказ от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что ответчиком заработная плата истцам выплачена во исполнение предписания Гострудинспекции за весь период вынужденного прогула, а именно, за период со следующего дня после увольнения по день фактического восстановления их на работе включительно, т.е. до ... г.

Из представленной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. следует, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. было отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Черноволова Д.В. от 22.09.2010 г. N 1009-70/3, выданное в отношении ОАО "Банк Финсервис".

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 39, 173, 346 ГПК РФ, считает возможным принять отказ истцов от исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с изложенным, решение суда подлежит отмене. В части исковых требований истцов о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула производство по делу подлежит прекращению.

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия считает возможным вынести новое решение.

Исходя из изложенного выше, сообщенных истцами сведений о выплате ответчиком зарплаты за время вынужденного прогула до ... г. Золотовой А.Л. в сумме ..., Редько Е.Ю. в сумме ..., в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ... г. (дата восстановления на работе) по ... г. (дата решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы) (211 дней) в пользу Редько Е.Ю. в сумме ... руб., в пользу Золотовой А.Л. в сумме ..., учитывая ставку рефинансирования 8,25%.

Поскольку было допущено нарушение трудовых прав истцов, на основании ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме ... в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме по ... судебная коллегия не находит, в связи с чем в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 346 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. - отменить.

Принять отказ Редько Е.Ю., Золотовой А.Л. от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по делу в части исковых требований Редько Е.Ю., Золотовой А.Л. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить.

Вынести новое решение в части требований Редько Е.Ю., Золотовой А.Л. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Редько Е.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ..., компенсацию морального вреда ...

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Золотовой А.Л. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ..., компенсацию морального вреда ...

Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в доход государства в сумме ...

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи