Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3615/2012 (ключевые темы: премия - чистая прибыль - трудовой договор - аудит - МСФО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Токарева А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токарева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транспортная компания ФЕСКО" о взыскании премии отказать, установила:

истец Токарев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Транспортная компания ФЕСКО" о взыскании невыплаченной премии за 2010 год, при этом истец ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор ... года, согласно дополнительным соглашениям к нему N ... от ... года и N ... от ... года, ответчик обязан выплатить истцу ежегодную премию в размере 0,25% от суммы консолидированной чистой прибыли ОАО "Дальневосточное морское пароходство". Ответчик выплатил истцу в счет премии ..., однако по мнению истца невыплаченная часть премии составляет ..., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец и его представитель Цокол Ю.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика Сугрей А.А., Виноградов А.Ю. исковые требования Токарева А.Ю. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Токарев А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Токарева А.Ю., его представителя Горемыкиной Е.Г., возражения представителя ООО "Управляющая компания "Транспортная компания ФЕСКО" Виноградова А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Судом было установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от ... года, согласно которому истец выполняет обязанности Члена Правления-Вице-президента по Портовому дивизиону.

Из дополнительных соглашений N ... и N ... к указанному трудовому договору, а также из пояснений представителей ответчиков следует, что ответчик обязан выплачивать истцу ежегодную премию в размере 0,25% от суммы консолидированной чистой прибыли ОАО "Дальневосточное морское пароходство", в том числе от деятельности российских и зарубежных дочерних компаний, в соответствии с данными заверенными международными аудиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при составлении годовой или полугодовой консолидированной финансовой отчетности общество руководствуется Международными стандартами финансовой отчетности, в которой отсутствует показатель "консолидированная чистая прибыль", а имеется показатель консолидированная совокупная чистая прибыль.

Согласно ответу от 27 июля 2011 года ЗАО "КПМГ", который провел аудит отчетности ОАО "Дальневосточное морское пароходство" общий результат деятельности компании за период или консолидированная совокупная чистая прибыль за период складывается из суммы двух показателей: прибыль за отчетный период и прочая совокупная прибыль за отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что значение указанного показателя в 2010 году составило ..., а поэтому размер причитающейся истцу премии составил ..., которая была выплачена истцу, что подтверждается приказом от ... года, справкой банка, платежным поручением от ... года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной части премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в привлечении специалиста из ЗАО "2К-Аудит", обладающего специальными знаниями в области применения МСФО, а также основал свой вывод на справке ЗАО "КПМГ" от 27 июля 2001 года незаконно, несостоятельны поскольку, суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста из ЗАО "2К-Аудит". Кроме того, ЗАО "КПМГ" является международным аудитором, обладающим специальными знаниями в данной области, также она является сторонней по отношению к ответчику организацией, в связи с чем заинтересованности в исходе данного дела не имеет, представленную данной организацией справку, суд первой инстанции оценил в качестве доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи