Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3646 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - частная жалоба - ГПК - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Зибровой М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Зибровой М.А. об оспаривании решения ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что его требования могут быть разрешены в исковом порядке с соблюдением правил подсудности, установила:

заявитель Зиброва М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от ... г. Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, в котором просила суд признать указанное решение не соответствующим требованиям пенсионного законодательства и включить в ее трудовой стаж период работы с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просил требования оставить без рассмотрения, так как учреждение не является органом государственной власти, а требования являются исковыми.

Представитель заявителя, заявитель возражали относительно оставления иска без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Заявитель Зиброва М.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Саморуковой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области не является органом государственной власти, его решения не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, и, усмотрев из заявления Зибровой М.А. наличие спора о праве, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, нашел необходимым оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Между тем, определением суда от 14 июля 2011 года заявление Зибровой М.А. было принято к производству суда.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно ст. 1 ГПК РФ, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы Зибровой М.А. о необоснованности выводов суда о наличии спора о праве и о том, что данные заявления рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи