Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3648 (ключевые темы: ДТП - ущерб - транспортная компания - компенсации - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3648

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Чернышова А.А. стоимость компенсации причиненного ущерба ... рублей ... коп., расходы по оценке ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп.

Взыскать с Навлонова М.В. в пользу Чернышова А.А. стоимость компенсации причиненного ущерба ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек". Установила:

истец Чернышов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Русская страховая транспортная компания", Навлонову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ... г. на Варшавском шоссе в районе дома 36 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, были автомашина "...", г. н. ... под управлением Навлонова М.В., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", и мотоцикл ..., г. н. ... под управлением Чернышова А.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Навлонова М.В., который нарушил п. 8.4 Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП, мотоцикл истца получил механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается отчетом ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский".

Однако ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Считая указанный отказ незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, расходы на нотариуса в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на госпошлину в размере ... руб. ... коп.; с Навлонова М.В. ущерб, нанесенный имуществу, в размере ... руб. ... коп., расходы на госпошлину ... руб. ... коп.

Представитель истца Перепелкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Навлонов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доводам кассационной жалобы просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... г. в 10 час. 50 мин. на Варшавском шоссе в районе дома ... в г. Москве, произошло ДТП, с участием автомашина "...", г. н. ... под управлением Навлонова М.В., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", и мотоцикла ..., г. н. ... под управлением Чернышова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу ..., г. н. ... были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Навлонова М.В., который, управляя транспортным средством марки "...", г. н. ..., допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. только с одного из ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" - являются несостоятельными. Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные исковые требования к ответчикам, и по ним вынесено решение.

Вывод суда о распределении судебных расходов между сторонами основан на применении норм материального права, поскольку в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи