Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3651 (ключевые темы: частная жалоба - признание права собственности - признание сделки недействительной - принятие мер по обеспечению иска - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Кулагиной Е.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кулагиной Е.Г. о принятии мер по обеспечению иска, установила:

истец Кулагина Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Моисееву В.В., Щербинину В.Н., Кулагину А.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности. В рамках предъявленных требований истец просила суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил выше указанное определение, которое Кулагина Е.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, представители 3-их лиц - не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что обжалуемое определение судом не обосновано - судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с чем, не может их принять во внимание.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом отказывая в принятии мер по обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть отчуждено до вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов к отмене постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Кулагиной Е.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи