Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-3676 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - нотариус - доверенность - истечение срока - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-3676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Чилиндина А.В. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать доверенность от 16 августа 2007 года, удостоверенную нотариусом города Москвы Л. в реестре за ... недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 11 апреля 2007 года, заключенный от имени Зориной М.М. с Артюхиной Н.С. недействительным.

Признать за Зориной М.М. право собственности на квартиру ... по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права Зориной М.М. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Артюхиной Н.С. в пользу Зориной М.М. судебные расходы в размере ... установил:

Зорина М.М. обратилась в суд с иском Артюхиной Н.С. с учетом уточненных требований о признании недействительной доверенности от 16 августа 2007 г., удостоверенной нотариусом города Москвы Ленинской Н.А., в реестре за N ...; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 11 апреля 2007 г., заключенного от имени Зориной М.М. с Артихиной Н.С.; применении - последствий недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу ... в собственность Зориной М.М.

В иске указала, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в результате неправомерных действий Чилиндина А.В., действующего по недействительной доверенности без ее ведома и согласия на отчуждение данной недвижимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а равно в уточненном исковом заявлении (л.д. 83).

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда (л.д. 62).

Третьи лица - нотариус города Москвы Ранкова М.В., Чилиндин А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Чилиндин А.В.

Чилиндин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телеграмме, адресованной судебной коллегии, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чилиндина А.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Зориной М.М. по доверенности Куприянова А.А., представителя Артюхиной Н.С. по доверенности Сухова Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала Зориной М.М. на основании вступившего в законную с 20.10.2006 г. решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2007 г. сделана запись регистрации N ... (л.д. 39).

13 апреля 2006 года Зориной М.М. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Чилиндина А.В. вести от ее имени дела во всех судебных учреждениях, в том числе распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой по адресу: ... с правом отчуждения ее любым способом на условиях и за цену по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом г. Москвы Б. и зарегистрирован реестре за N ... (л.д. 13).

Заявлением от 26 июля 2007 г. Зорина М.М. отменила доверенность, выданную 13 апреля 2006 г. (л.д. 92).

11 апреля 2007 г. между Зориной М.М. (продавец) в лице Чилиндина А.В. и Артюхиной Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор от имени продавца подписан Чилиндиным А.В., действующим на основании доверенности от 13.04.2006 г. за N ...

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращает вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана.

Из договора купли-продажи квартиры следовало, что настоящий договор и переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в УФРС по Москве.

Согласно п. 7 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора покупатель приобретает право собственности на данную квартиру (л.д. 14, 15).

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что 31 августа 2007 г. на государственную регистрацию договора купли-продажи представлены, в частности, заявление Чилиндина А.В., действующего по доверенности N ... от 16.08.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. (л.д. 43, 46) и доверенность от 16.08.2007 г., в соответствии с которой Зорина М.М. уполномочила Чилиндина А.В. быть представителем в УФРС по Москве по вопросам регистрации сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу... (л.д. 34).

Представитель Артюхиной Н.С. пояснил суду, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 11 апреля 2007 г. были переданы Артюхиной Н.С. Чилиндину А.В. в момент, указанный в договоре купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования Зориной М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чилиндин А.В. не имел права производить действия по регистрации сделки и принимать денежные средства от Артюхиной Н.С. по договору купли-продажи квартиры по адресу: ... в связи с тем, что доверенность от 13 апреля 2006 г., выданная Зориной М.М. Чилиндину А.В. с правом отчуждения вышеуказанной квартиры, на момент регистрации правоподтверждающих документов на квартиру прекратила свое действие.

Доверенность же от 16 августа 2007 г., на основании которой был зарегистрирован договор купли-продажи, не предусматривала право Чилиндина А.В. на получение денежных средств по договору купли-продажи от Артюхиной Н.С., других доказательств передачи Артюхиной К.С. денежных средств по договору купли-продажи от 11 апреля 2007 г. ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец представила заключение специалиста N ... от 13 июля 2010 г. В. Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно которого удостоверительная рукописная запись "Зорина Мария Михайловна" и подпись от ее имени в электрофотографической копии доверенности от 16 августа 2007 г. выполнены не Зориной М.М., а иным лицом (л.д. 78-82). Следовательно, Чилиндин А.В. действовал в отсутствии полномочий Зориной М.М., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании недействительной доверенности, а также сделки, совершенной по данной доверенности и возвратил квартиру в пользу истицы.

Срок исковой давности на обращение в суд истицей пропущен не был.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Довод кассационной жалобы Чилиндина А.В. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к надлежащему извещению Чилиндина А.В. по всем известным суду адресам, однако извещения были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание 28 февраля 2011 года Чилиндин А.В. извещался судом по известному адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... Извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие Чилиндина А.В.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Подлинник доверенности от 16.08.2007 года ни суду, ни судебной коллегии представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи