Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3677 (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - экспертиза - министерство культуры - органы государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3677

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя истца Кононова А.А. по доверенности Манаенкова К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кононова А.А. к заинтересованным лицам заместителю министра культуры РФ Бусыгину А.Е. и Правительству Санкт-Петербурга об оспаривании действий и бездействия должностного лица органа государственной власти - заместителя министра культуры РФ при рассмотрении заявления о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия отказать, установила:

Кононов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностного лица органа государственной власти - заместителя министра культуры РФ при рассмотрении заявления о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия и просил признать незаконным бездействие органа государственной власти - Министерства культуры РФ, выразившееся в не направлении в 7-дневный срок Правительству Санкт-Петербурга письменного уведомления о дате поступления документов о выявлении объекта культурного наследия "Ансамбль "Василеостровский вагонный парк Санкт-Петербургского электрического трамвая, 1905-1908 г.г., 1913-1915 г.г., гражданские инженеры Л.Б. Горенберг, Ф.О. Тейхман, А.А. Ламагин, инженер А.Г. Коган (Василеостровский трамвайный парк)" по адресу: г. ..., ... пр., ..., д. ... (квартал, ограниченный ... и ... пр., ... и ... линиями ...)"; обязать Министерство культуры РФ незамедлительно направить Правительству Санкт-Петербурга письменное уведомление о дате поступления документов о выявлении указанного объекта культурного наследия; признать незаконным ответ Министерства культуры РФ от 29.06.2011 г. N 470-01-68-АБ; признать незаконным возвращение Министерством культуры РФ письмом от 29.06.2011 г. N 470-01-68-АБ его (Кононова А.А.) заявления о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия; обязать Министерство культуры РФ подготовить проект акта Правительства Российской Федерации о включении (отказе о включении) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль "Василеостровский вагонный парк Санкт-Петербургского электрического трамвая, 1905-1908 г.г., 1913-1915 г.г., гражданские инженеры Л.Б. Горенберг, Ф.О. Тейхман, А.А. Ламагин, инженер А.Г. Коган (Василеостровский трамвайный парк)" по адресу: г. ..., ... д. д. ... (квартал, ограниченный ... и ... пр., ... и ... линиями ...)" с категорией историко-культурного значения "объект культурного наследия федерального значения; запретить правительству Санкт-Петербурга совершать действия, влекущие за собой возможную утрату, снос полностью или в части элементов выявленного вышеуказанного объекта культурного наследия.

В обоснование заявления Кононов А.А. указал, что 06.06.2011 г. им в Министерство культуры РФ было подано заявление о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Ансамбль "Василеостровский вагонный парк Санкт-Петербургского электрического трамвая, 1905-1908 г.г., 1913-1915 г.г. с категорией историко-культурного значения "объект культурного наследия федерального значения" и подготовки проекта соответствующего распоряжения Правительства РФ, однако несмотря на то, что заключение государственной историко-культурной экспертизы содержало вывод о включении указанного объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия, а к заключению экспертизы были приложены все необходимые документы, Министерство культуры РФ не уведомило в установленный Федеральным законом семидневный срок собственника либо пользователя объекта культурного наследия. Заместителем министра культуры в его адрес было направлено письмо о том, что Министерство не может принять выводы государственной историко-культурной экспертизы, с чем не согласен и что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В заседание суда первой инстанции представитель Кононова А.А. по доверенности Манаенков К.А. явился, заявление поддержал.

Представитель заместителя Министра культуры РФ по доверенности Бусыгина А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Кононова А.А. возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Филин Г.Г. в судебное заседание явился, с заявлением не согласился по аналогичным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кононова А.А. по доверенности Манаенков К.А. по доводам кассационной жалобы.

Кононов А.А., представитель Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заместителя Министра культуры РФ Бусыгина А.Е. по доверенности Чуковской И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок включения объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации определен ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Федерального закона объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ряд объектов Василеостровского вагонного парка Санкт-Петербургского электрического трамвая уже включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 сентября 2009 г. N 10-28, изданного в соответствии с актами, составленными по результатам государственных историко-культурных экспертиз, выполненных ООО "АРС" и решением Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г.

Пунктом 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569 предусмотрено, что в заключении экспертизы указывается однозначный вывод об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал, что выводы историко-культурной экспертизы, представленной Кононовым А.А., не могли быть приняты, поскольку имеет место изменение категории историко-культурного значения указанного объекта с объекта культурного наследия регионального значения на объект культурного наследия федерального значения, выводов об изменении категории объекта заключение не содержало.

Также суд, сославшись на Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. N 569, правильно указал в решении, что представленное заявителем заключение государственной историко-культурной экспертизы, ранее в Министерство культуры не представлялось, последним не согласовывалось и не могло в отсутствие данного условия являться основанием для принятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти соответствующего решения, а у Министерства культуры РФ не возникло оснований для направления в Правительство Санкт-Петербурга уведомления, предусмотренного п. 4 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В адресованном заявителю письме N 470-01-68-АБ от 29.06.2011 г. Министерство культуры РФ сообщило, что выводы представленной Кононовым А.А. экспертизы приняты быть не могут, поскольку экспертиза выполнена с нарушением п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, названным письмом заключение экспертизы недействующим не признавалось и не отменялось.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) должностного лица органа государственной власти - заместителя министра культуры РФ были нарушены права и законные интересы Кононова А.А. при рассмотрении заявления о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ выявленного объекта культурного наследия.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи