Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3682 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная записка - трудовые обязанности - выговор - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Какостиковой Е.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Какостиковой Е.Г. к Федеральному государственному учреждению "Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России" об отмене приказа N ... от 1 июля 2011 года и приказа N ... от 3 мая 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий отказать. Установила:

Какостикова Е.Г. обратилась в суд с исками к ответчику Федеральному государственному учреждению "Федеральному медицинскому биофизическому центру им. А.И. Бурназяна "ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России" об обжаловании дисциплинарных взысканий, указав, что с ... года работала у ответчика в должности ... ... отделения Центра ... и ... Уволена по собственному желанию с ... года.

Приказом N ... от 3 мая 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении ... года ... и ... по отношению к ...

Приказом N ... от 1 июля 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины, выразившиеся в нарушении ... года ... и ... по отношению к ... отделения ... Вышеуказанных нарушений не допускала, никого не оскорбляла, в связи с чем, просит приказы отменить.

Истица Какостикова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям: Якушев С.А., Федорова Л.Г., Игнатова А.О. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Какостикову Е.Г., представителей ответчика по доверенностям Федорову Л.Г., Якушева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом по делу установлено, что Какостикова Е.Г. работала у ответчика с ... года в должности ... отделения (л.д. 6-9) и ... года с ней был заключен трудовой договор. Уволена по собственному желанию, приказом N ... от ... года (л.д. 26).

Приказом N ... от 3 мая 2011 года на Какостикову Е.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ... по отношению к ... и ... в ее адрес. Основанием для применения данных дисциплинарных взысканий послужила служебная записка ... (л.д. 22), заявление ... (л.д. 23), докладная записка ... Истцом были даны объяснения изложенным в указанных служебных записках фактам (л.д. 24).

Приказом N ... от 1 июля 2011 года на Какостикову Е.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ... по отношению к ... и ... в ее адрес. Основанием для применения данных дисциплинарных взысканий послужила докладная записка ... (л.д. 39), характеристика на ... (л.д. 40), служебная записка ... Истцом были даны объяснения изложенным в указанных служебных записках фактам в объяснительной записке Какостиковой Е.Г.

Установлено также, что с должностной инструкцией ... отделения, истица ознакомлена под роспись (л.д. 27-29). Также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 46-59), что подтверждается трудовым договором. Согласно указанным правилам, работники обязаны: вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам вести свои трудовые обязанности; при возникновении конфликтных ситуаций стремиться разрешать их на основе уважения к коллегам и доброй воли.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что свои должностные обязанности истец исполнила ненадлежащим образом, нарушив при этом должностную инструкцию, положение о дисциплине.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания. Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе слушания дела. Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку свидетельских показаний, в связи с чем являются несостоятельными. При вынесении решения суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной нормы судом нарушены не были.

Довод жалобы о дискриминации истицы в связи с имевшим место конфликтом с ... отделения ... судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку из обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий не усматривается связь с данным конфликтом.

Отсутствие подписи истицы в правилах трудового распорядка не освобождает ее от выполнения норм ... и ... в отношениях с сотрудниками и пациентами, в связи с чем данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи