Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3691 (ключевые темы: брак - раздел общего имущества супругов - денежная компенсация - идентификационный номер транспортного средства - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационным жалобам Додонова А.А., Свирцевой Л.И., Додоновой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Котельниковой В.П. к Додонову А.А., Свирцевой Л.И., Анахину Д.Н. о разделе имущества, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично; произвести раздел общего имущества, приобретенного в браке супругами Додоновым А.А. и Котельниковой (Додоновой) В.П., признав за Додоновым А.А. право собственности на следующее имущество: стиральную машину ..., стоимостью ... руб.; газовую плиту .., стоимостью ... руб.; посудомоечную машину ..., стоимостью ... руб.; холодильник ... стоимостью ... руб., унитаз стоимостью ... руб., а всего имущества на общую сумму ... руб.; взыскать с Додонова А.А. в пользу Котельниковой В.П. денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере ... руб. ... коп., ... стоимости проданного автомобиля марки ... в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.; взыскать с Додонова А.А. в пользу Котельниковой В.П. расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости услуг по отделке квартиры и движимого имущества в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска Котельниковой В.П. к Додонову А.А., Свирцевой Л.И., Анахину Д.Н. о разделе имущества, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств отказать; в иске Додонова А.А. к Котельниковой В.П. о разделе имущества отказать; в иске Додоновой С.А. к Котельниковой В.П. о признании права собственности на имущество отказать. Установил:

истец Котельникова В.П. предъявила требования ответчику Додонову А.А. о разделе имущества, ссылаясь на то, что состояла с ним в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В период брака сторонами было приобретено имущество, которое истец просила разделить, присудив ей денежную компенсацию ... стоимости имущества.

Также Котельникова В.П. обратилась в суд с иском к Додонову А.А., Свирцевой Л.И., Анахину Д.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком автомобиля ..., ... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ... и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала на то, что 30 апреля 2011 г. Додонов А.А. произвел отчуждение спорного автомобиля при отсутствии ее согласия, в период, когда судом был наложен арест на данное имущество, ответчик снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о разделе имущества, причинить вред истцу, сделка по отчуждению автомобиля совершена ответчиком без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, последний продолжает пользоваться спорным имуществом (л.д. 5-7).

Додонов А.А. предъявил Котельниковой В.П. встречные исковые требования о разделе имущества, мотивируя их тем, что из совместно нажитого имущества, приобретенного на заработанные им деньги, на момент расторжения брака имелось следующее имущество: телевизор ... стоимостью ... руб., магнитофон ... стоимостью ... руб., многофункциональное устройство ... стоимостью ... руб., ноутбук ... стоимостью ..., всего имущества на общую сумму стоимостью ... руб., указанное имущество было вывезено Котельниковой В.П. из его квартиры после расторжения брака, просил обязать ответчика передать ему ноутбук ... стоимостью ... руб., а если этого имущества не окажется в наличии - просил взыскать в его пользу с ответчика ... руб. (л.д. 97).

Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в рамках объединенного дела, истец Котельникова В.П. просила разделить совместно нажитое в браке имущество, присудив ей денежную компенсацию в размере ... руб., в том числе и за автомобиль, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению оценки имущества в размере ... руб., просила признать недействительными договор комиссии автотранспортного средства N ... от ... г., заключенный между Додоновым А.А. и Анахиным Д.Н., а также договор купли-продажи транспортного средства N ... от ... г., заключенный между Анахиным Д.Н. и Свирцевой Л.И., взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 89-92).

3-е лицо Додонова С.А. предъявила самостоятельные исковые требования Котельниковой В.П., просила признать за ней право собственности на следующее имущество: стиральную машину ..., посудомоечную машину ..., газовую плиту ..., холодильник ..., мотивируя тем, что указанное имущество, заявленное к разделу Котельниковой В.П. в качестве совместно нажитого с Додоновым А.А. - ее сыном, таковым не является, было приобретено ею (Додоновой С.А.) в 2004 г. на собственные денежные средства (л.д. 152).

В судебное заседание истец Котельникова В.П. не явилась, извещена.

Представитель Котельниковой В.П. по ордеру и доверенности адвокат Слепнев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования вновь уточнил, просил разделить между Котельниковой В.П. и Додоновым А.А. совместно нажитый в браке автомобиль ..., присудив Котельниковой В.П. денежную компенсацию в размере ... руб.; разделить между Котельниковой В.П. и Додоновым А.А. совместно нажитое в браке имущество (холодильник ..., газовую плиту ..., стиральную машину ..., посудомоечную машину ..., ... - телевизор ..., диван ..., шкаф-купе, стоимость работ и материалов по внутренней отделке квартиры по адресу: г. ..., ул. ...), присудив Котельниковой В.П. денежную компенсацию в размере ... руб.; разделить между Котельниковой В.П. и Додоновым А.А. совместно нажитое в браке имущество, а именно приобретенную квартиру, присудив Котельниковой В.П. денежную компенсацию в размере ... руб.; взыскать с Додонова А.А. в пользу Котельниковой В.П. расходы на проведение оценки совместно нажитого имущества в общем размере ... руб.; признать недействительным договор комиссии автотранспортного средства N ... от ... г., заключенный между Додоновым А.А. и Анахиным Д.Н. и договор купли-продажи транспортного средства N ... от 29.04.2011 г., заключенный между Анахиным Д.Н. и Свирцевой Л.И.; взыскать в пользу Котельниковой В.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Додонов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поддержали свои исковые требования и исковые требования Додоновой С.А. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Додонов А.А., Додонова С.А., Свирцева Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав Додонова А.А., представителя Додонова А.А., Додоновой С.А., Свирцевой Л.И. по доверенности Масько В.Г., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. постановления Пленума ВС РФ N 6 от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Додонов А.А. и Котельникова (Додонова) В.П. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2002 г. (л.д. 8). На основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. брак между сторонами был расторгнут 02.11.2010 г. (л.д. 9).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в период совместного проживания Додоновым А.А. и Котельниковой В.П. было приобретено следующее имущество: стиральная машина ...; газовая плита ...; посудомоечная машина ...; холодильник ... Стоимость указанного имущества на время рассмотрения дела в суде составляет ... руб. Указанное имущество находится в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., в которой проживает Додонов А.А., в пользовании которого указанное имущество находится. При таких обстоятельствах, суд обоснованно передал указанное имущество в собственность Додонову А.А. взыскав с него в пользу Котельниковой В.П. в счет раздела совместно нажитого имущества ... его стоимости, определенной на время рассмотрения дела в суде.

Поскольку суд первой инстанции признал вышеназванное имущество совместно нажитым Котельниковой В.П. и Додоновым А.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Додоновой С.А.

Доводы кассационной жалобы Додоновой С.А. и Додонова А.А., что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Додоновой С.А. основано на предположениях, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом первой инстанции достоверно, на основании представленных в суд доказательств, в том числе объяснений Додонова А.А., установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака, пользовались и распоряжались им Додонов А.А. и Котельникова В.П. Додонова С.А. в квартире, где находится спорное имущество, с 2005 года не проживает и имуществом с указанного времени не пользовалась, безусловных доказательств приобретения спорного имущества Додоновой С.А. не представлено.

Также судом установлено, что в период брака на имя Додонова С.А. был приобретен автомобиль ..., ... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., который ... года был передан им для реализации по назначенной им цене ... рублей по договору комиссии и реализован Свирцевой Л.И. по договору купли-продажи от ... года (л.д. 159-161). Согласно отчету об оценке названного транспортного средства стоимость ..., ... г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ... на апрель 2011 года составляет ... рублей.

Как следует из материалов дела ответчик Додонов С.А. и его представитель ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости автомобиля и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости названного автомобиля, поскольку как установлено судом Котельникова В.П., в результате продажи автомашины ответчиком, лишилась прав в отношении совместно нажитого имущества, при разделе которого она могла претендовать на ... рыночной стоимости этого имущества. Довод кассационной жалобы ответчика, что автомобиль продан за меньшую сумму, является необоснованным, поскольку продажная цена автомашины является договорной, устанавливается соглашением сторон, т.е. не отражает действительную рыночную стоимость имущества.

Также необоснован довод кассационной жалобы ответчика Додонова А.А., что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку в уточненных исковых требованиях Котельникова В.П. просила взыскать в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию за спорный автомобиль (т.2 л.д. 113).

Требования кассационной жалобы Свирцевой Л.И. об изменении решения суда в мотивировочной части, в которой содержится вывод, о том, что Додонов А.А. произвел отчуждение общего имущества супругов по явно заниженной цене, без учета его рыночной стоимости, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный вывод не затрагивает интересов Свирцевой Л.И. и не порождает для нее каких-либо обязанностей.

По мнению судебной коллегии раздел имущества произведен судом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имуществом и конкретными обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи