Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3693 (ключевые темы: копия приговора - оставление заявления без движения - взыскание денежных средств - место отбывания наказания - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ЗАО АКБ "Новикомбанк" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по исковому заявлению ЗАО АКБ "Новикомбанк" к Усачеву В.А., Баркину А.А., Якухину В.А., Рогожникову А.Б. о взыскании денежных средств, установила:

определением суда от 22.11.2011 г. ЗАО АКБ "Новикомбанк" возвращено исковое заявление к Усачеву В.А., Баркину А.А., Якухину В.А., Рогожникову А.Б. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО АКБ "Новикомбанк" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО АКБ "Новикомбанк" по доверенности Дмитриева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ЗАО АКБ "Новикомбанк" определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, для устранения недостатков был установлен срок до 16.11.2011 г.

Возвращая ЗАО АКБ "Новикомбанк" исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 22 ноября 2011 года истцом не выполнены требования определения суда от 19.10.2011 г., а именно: истцом представлены копии приговоров в отношении ответчиков, которые не заверены надлежащим образом в соответствии с ГПК РФ, на копиях приговоров отсутствует отметка о вступлении приговоров в законную силу, кроме того, поскольку суду необходимо направлять ответчикам судебные извещения, в исковом заявлении должен быть указан адрес проживания ответчика, в данном случае, поскольку ответчики отбывают наказания - адрес учреждения, в котором они отбывают наказание, однако истцом не указано учреждение и его адрес, в котором отбывает наказание ответчик Баркин А.А.

Между тем, к выводу о том, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, суд пришел без учета того обстоятельства, что со стороны истца во исполнение определения суда от 19.10.2011 г. об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представлены в полном объеме копии приговоров, а также дополнительная информация о месте отбывания наказания ответчиков Усачева В.А., Якухина В.А., Рогожникова А.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невыполнении истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что такие недостатки искового заявления, как представление суду незаверенных копий приговоров с отсутствием отметки о их вступлении в законную силу, подлежащие по мнению суда исправлению на данной стадии, не являются основанием для оставления заявления без движения, а являются задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входят в перечень действий судьи при проведении этой подготовки, согласно требованиям ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

По вопросу места отбывания наказания ответчиками истец представил суду доступную для него информацию. Указав в определении на то, что истцом не указано учреждение и его адрес, в котором отбывает наказание ответчик Баркин А.А., суд не учел положения ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления ЗАО АКБ "Новикомбанк" по основанию не выполнения им требований, изложенных в определении от 19.10.2011 г. об оставлении заявления без движения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В данном случае не имелось оснований для возвращения искового заявления ЗАО АКБ "Новикомбанк" в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи