Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3697/2012 (ключевые темы: компенсации - участники долевой собственности - общая собственность - признание права собственности - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Галкина И.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года по делу по иску Галкина И.И. к Касимовой Г.Ф. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации ... доли квартиры, установила:

истец Галкин И.И. обратился в суд с иском к ответчице Касимовой Г.Ф. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации ... доли квартиры, указывая на то, что является собственником ... долей в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ... Собственником оставшейся ... доли квартиры является ответчица Касимова Г.Ф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира состоит из одной комнаты, ... доля квартиры, принадлежащая ответчику, малозначительна и ее выделение в натуре невозможно, кроме того, у ответчицы имеется в собственности иное жилое помещение пригодное для проживания.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., с условием выплаты Касимовой Г.Ф. компенсации за ... доли в размере ... руб.

В ходе судебного заседания представитель Галкина И.И. по доверенности Кудрявцева И.В. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Истец Галкин И.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Касимова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Ткачев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Гусева В.Ю. возражала против иска.

Третье лицо Галкина Д.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года постановлено: отказано в удовлетворении иска Галкина И.И. к Касимовой Г.Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ... с выплатой компенсации ... в размере ... руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Галкин И.И., Гусева В.Ю., Галкина Д.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Галкина И.И. по доверенности Кудрявцевой И.В., просившей об отмене решения суда, Касимовой Г.Ф. и ее представителя по доверенности Ткачева Ю.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012 г.).

Судом установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., площадь кухни ... кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 17 июня 2011 года, Галкин И.И. является собственником ... доли указанной квартиры, на основании договора дарения доли квартиры от 31 мая 2011 года, зарегистрированного 17 июня 2011 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24 августа 2007 года.

Ответчица Касимова Г.Ф. является собственником ... доли в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.

В спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства с ... года истец Галкин И.И., ответчица Касимова Г.Ф. зарегистрирована по месту жительства с ... года по иному адресу - в квартире N ... д. N ... по ул. ..., г. ..

В ходе рассмотрения спора истец указал, что спорная квартира состоит из одной комнаты. ... доля квартиры, принадлежащая ответчику, малозначительна и ее выделение в натуре невозможно. Кроме того, у ответчика имеется в собственности иное жилое помещение, тогда как для истца, спорная квартира является единственным пригодными для проживания местом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии положениями постановления Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу установлено, что Касимова Г.Ф. не заявляла требований о выделе ее доли в натуре, а также возражала против получения компенсации в счет выкупа ее доли.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доля ответчика в размере ..., равная приблизительно 10 кв. м площади всей спорной квартиры, нельзя считать незначительной, и при этом данное обстоятельство, а также невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для выплаты компенсации доли ответчика при отсутствии ее согласия на это.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона, а также, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при имеющихся между сторонами правоотношениях, предложенный истцом вариант компенсации выкупаемой доли не обеспечивает равноценного возмещения ответчику и ставит стороны в неравное положение.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, до 01 января 2012 года) оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Ссылки заявителя на положения ст. 1168 ГК РФ являются ошибочными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании закона, оспаривании выводов суда, подробно мотивированных в решении, а также ошибочном понимании судебной практики.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи