Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3698 (ключевые темы: химическая чистка - заключение эксперта - общественный контроль - проведение экспертизы - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе МОО "Общественный контроль" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по иску МОО "Общественный контроль" в защиту потребителя Орловой Эллины Гершевны к ООО "Клиент" о защите прав и законных интересов потребителя, которым постановлено:

в иске МОО "Общественный контроль" в защиту потребителя Орловой Э.Г. к ООО "Клиент" о защите прав и законных интересов потребителя - отказать.

Взыскать с Орловой Э.Г. в пользу ООО "Клиент" расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., установила:

МОО "Общественный контроль" обратилось в суд в защиту прав Орловой Э.Г. с иском к ООО "Клиент" о защите прав и законных интересов потребителя, мотивируя требования тем, что 17.04.2010 г. Орлова Э.Г. обратилась в ООО "Клиент" по вопросу проведения химической чистки куртки торговой марки "Visconf". Куртка была сдана в ООО "Клиент" по квитанции N 075289 от 17.04.2010 г., в которой приемщиком были указаны индивидуальные особенности куртки до чистки: загрязнения, заломы, засалы, свал меха, желтизна, потертость подкладки, зацепы на подкладке, потертость на карманах, дорожная грязь, маркировка есть. По окончании чистки куртки образовались следующие дефекты: по всему изделию (на рукавах, полочках, спинке) проявляются вздутия и морщинистость материала верха изделия, потеря формоустойчивости изделия, локальные потертости по всему верху материала, деформация, шероховатости, заломы материала куртки вверх. Орлова Э.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой было выставлено требование об устранении недостатков, однако ООО "Клиент" в своем письме отказалось выполнить ее требования, мотивируя отсутствием информации на маркировке. Согласно отчету ОНО "Центрэкспертиза" "Об определении рыночной стоимости куртки" рыночная стоимость крутки составляет ... руб. По мнению истца, недостатки на куртке проявились в результате производства химической чистки данного изделия, поскольку чистка была проведена некорректно и нарушена технология влажно-тепловой обработки изделия, при наличии выявленных дефектов, товарный вид и потребительские свойства куртки были полностью утрачены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. - двойную стоимость куртки, ... руб. - оплату за химическую чистку, убытки в размере ... руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ... руб., судебные издержки в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кошкина Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Орлова Э.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО "Клиент" Зотова Н.М. и генеральный директор ООО "Клиент" Яковлева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали отзыв на иск.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, МОО "Общественный контроль" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МОО "Общественный контроль" по доверенности Кошкиной Т.А. в защиту потребителя Орловой Э.Г., объяснения Орловой Э.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 17.04.2010 г. Орлова Э.Г. сдала в чистку в ООО "Клиент" по квитанции N 075289 женскую куртку торговой марки "Visconf". При сдаче куртки в квитанции были указаны индивидуальные особенности куртки до чистки: загрязнения, заломы, засалы, свал меха, желтизна, потертость подкладки, зацепы на подкладке, потертость на карманах, дорожная грязь, маркировка есть.

После чистки куртки Орловой Э.Г. были обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась в Центр экспертизы для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта куртка находилась в естественной эксплуатации и подвергалась химической чистке, после производства которой, и выполнения процедуры тепловой обработки изделия с целью придания ему товарного вида и выравнивания поверхностей, не эксплуатировалась. В результате проведения химической чистки на изделии (куртке) образовались критические (недопустимые) дефекты. В результате при производстве химической чистки была нарушена технология производства химической чистки куртки. По окончании чистки куртки образовались следующие дефекты: по всему изделию (на рукавах, полочках, спинке) проявляются вздутия и морщинистость материала верха изделия, потеря формоустойчивости изделия, локальные потертости по всему верху материала, деформация, шероховатости, заломы материала куртки вверх.

30.09.2010 г. Орловой Э.Г. была направлена претензия директору ООО "Клиент", в которой было выставлено требование об устранении указанных недостатков.

Однако, письмом ООО "Клиент" Орловой Э.Г. было отказано в удовлетворении ее требований, указанных в претензии, отказ мотивирован отсутствием информации на маркировке.

В целях проверки доводов искового заявления судом по ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза в НЭК "Мосэкспертиза". В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, а также само изделие - женская куртка торговой марки "Visconf".

Согласно экспертному заключению НЭК "Мосэкспертиза" обработка куртки проведена качественно и с соблюдением технологий, на изделии имеются дефекты, произошедшие по различным причинам, начало образования дефектов произошло в результате эксплуатации. Из-за нарушения производителем технологий изготовления, применения полимерной композиции невысокого качества, скрепляющей два слоя верхней ткани, дефекты усилились.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет сертификат соответствия, стаж работы эксперта по специальности составляет 30 лет, при проведении экспертизы были исследованы материалы дела, а также непосредственно само изделие.

Эксперт Гук В.П., проводивший судебно-товароведческую экспертизу, в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснив суду, что химическая чистка куртки, принадлежащей Орловой Э.Г., была проведена качественно и с соблюдением технологий, в ООО "Клиент" куртка была сдана с многочисленными дефектами, которые возникли в результате эксплуатации куртки. На изделии также присутствуют производственные дефекты из-за нарушения производителем технологии изготовления, а также применения полимерной композиции невысокого качества, скрепляющей два слоя верхней ткани, маркировка на изделии в данном случае полностью исчезла, если бы маркировка имелась, а изделие было бы качественным, то она непременно сохранилась бы. Большая часть дефектов на изделии была устранена после обработки, остались трудноустранимые и неустранимые дефекты.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обработка куртки, принадлежащей Орловой Э.Г., была проведена ответчиком качественно и с соблюдением технологий, имеющиеся на изделии дефекты произошли по различным причинам, а именно: в результате эксплуатации куртки и из-за нарушения производителем технологий изготовления куртки, вины ООО "Клиент" в образовавшихся на куртке торговой марки "Visconf" дефектов не имеется.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании правовой оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Расходы за проведение экспертизы взысканы с Орловой Э.Г. в пользу ООО "Клиент" в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда в решении основаны на материалах дела, надлежащей правовой оценке доказательств и не противоречат закону, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судом в части принятия им в качестве доказательства по делу экспертного заключения НЭК "Мосэкспертиза". По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушением требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта противоречат ответам на поставленные вопросы. Между тем, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МОО "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи