Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3699 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация морального вреда - трубопровод - научно-исследовательские институты - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года по иску Назаровой И.В. к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании не выплаченной суммы выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в пользу Назаровой И.В. проценты за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" госпошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

Назарова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании не выплаченной суммы выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.09.2006 г. она работала у ответчика в должности ... бухгалтера, с 27.01.2009 г. - в должности ..., 24 февраля 2011 г. она уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников. Выходное пособие за второй и третий месяцы со дня увольнения были выплачены не в полном объеме, при расчете среднего месячного заработка не были учтены надбавки за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. и январь, февраль 2011 г., которые были установлены мировым соглашением сторон, утвержденным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Назаровой И.В. к ОАО ВНИИСТ о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за отпуск и выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика недополученное выходное пособие за второй и третий месяцы трудоустройства в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия за указанный период, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Назарова И.В. исковые требования уточнила, пояснив, что недополученное выходное пособие в настоящее время ответчиком выплачено в полном объеме, в связи с чем у нее не имеется требований к ответчику о взыскании недополученного выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства в размере ... руб. ... коп. Просила суд взыскать проценты за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Представитель ответчика ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании процентов за задержку выплат согласилась, в остальной части иска просила отказать.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО ВНИИСТ на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе (л.д. 98).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что Назарова И.В. работала у ответчика с 01.09.2006 г. в ..., с 27.01.2009 г. - в должности ...

24.02.2011 г. истица уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик в том числе выплатил истице выходное пособие за первый месяц после увольнения.

В процессе рассмотрения данного дела 29.08.2011 г. ответчиком истцу было выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2067 от 29.08.2011 г.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц и за третий месяц со дня увольнения.

Расчет суда суммы процентов за задержку выплаты выходного пособия за второй месяц за период с 25.04.2011 г. по 29.08.2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также процентов за третий месяц за период с 25.05.2011 г. по 29.08.2011 г. в размере ... руб. ... коп., сторонами не обжалован.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учтен объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Данные доводы приведены в жалобе без учета характера возникших между сторонами правоотношений, а также положений вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части отказа Назаровой И.В. в удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов решение суда не обжаловано.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи