Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3701 (ключевые темы: жилище - возраст 18 лет - приватизация - многоквартирный дом - капитальный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.Л. Полуэктовой

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.Г. Полуэктовой, Е.Ю. Ильичевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. Ильичева, об обязании обеспечить доступ в квартиру, которым иск удовлетворен, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Г. Полуэктовой, Е.Ю. Ильичевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.А. Ильичева, ссылаясь на необходимость обследования жилого помещения в занимаемой ими квартире на предмет аварийности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года постановлено: Обязать Полуэктову Наталью Григорьевну, Ильичеву Екатерину Юрьевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М.А. обеспечить сотрудникам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы доступ в квартиру ..., расположенную по адресу: г. ..., ... и не чинить препятствий в проведении обследования жилого помещения.

В кассационной жалобе третьего лица Л.Л. Полуэктовой ставится вопрос об отмене или изменении решения суда.

В заседании судебной коллегии Л.Л. Полуэктова и ее представитель по доверенности от 21 марта 2011 года Е.П. Сучков, представляющий также интересы третьего лица Ю.Ю. Полуэктова, по доверенности от 16 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчиков Н.Г. Полуэктовой, Е.Ю. Ильичевой.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Л. Полуэктову и ее представителя, представителя Ю.Ю. Полуэктова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... на основании договора социального найма занимают Н.Г. Полуэктова, Е.Ю. Ильичева, Ю.Ю. Полуэктов, А.Ю. Ермолова, Л.Л. Полуэктова, а также несовершеннолетние М.А.И., ... года рождения, М.Ю.П., ... года рождения.

10 апреля 1991 года на заседании Межведомственной комиссии Бауманского райисполкома г. Москвы принято решение о том, что комната площадью ... кв. м в указанной квартире находится в аварийном состоянии, в связи с чем семье Полуэктовых на время проведения ремонтных работ предложено поселиться в квартире ... в доме по тому же адресу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчики незаконно препятствуют истцу в доступе в квартиру для составления документов обследования, необходимых в целях определения объема ремонтных работ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 27 февраля 2010 года, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у наймодателя (Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) и не исполненная им до момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к названным нормам материального права в отношении неприватизированного ответчиками жилого помещения обязанность по участию в ремонте, о котором заявлено в исковом заявлении, возложена на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как представителя собственника - г. Москвы.

При таком положении дел суд, установив, что ответчики без каких-либо правовых оснований чинят препятствия собственнику в исполнении возложенных на него законом обязанностей пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку не учитывает, что истцом заявлены уточненные требования (л.д. 91-92), в рамках которых и был разрешен возникший спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы - третьего лица по делу.

Нельзя признать обоснованным и требование кассационной жалобы изменить решение путем указания в нем на то, что третье лицо Л.Л. Полуэктова и члены ее семьи имеют право занимать (проживать) в квартире N ... по указанному выше адресу, поскольку указанная квартира предметом спора по настоящему делу не является.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Л.Л. Полуэктовой не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи