Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3703 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - нотариус - договор купли-продажи - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.В. Осипенко на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу по иску А.В. Осипенко к С.М. Фомину, Ю.С. Фоминой, Г.М. Мухиной, А.В. Дьяконову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.З. Горяйновой о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.В. Осипенко обратился в суд с указанным выше иском к С.М. Фомину, Ю.С. Фоминой, Г.М. Мухиной, А.В. Дьяконову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.З. Горяйновой, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ... года долей в квартире, сособственником другой доли которой он является с ... года, не прошел государственной регистрации и не соответствует требованиям закона.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.В. Осипенко к С.М. Фомину, Ю.С. Фоминой, Г.М. Мухиной, А.В. Дьяконову, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Н.З. Горяйновой о признании договора купли-продажи квартиры от 9 марта 1995 года частично недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе А.В. Осипенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Осипенко - С.Э. Тимошенко, по доверенности от 8 июля 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

С.М. Фомин, представитель С.М. Фомина, Ю.С. Фоминой, Г.М. Мухиной - А.А. Киркитадзе, по доверенности от 18 августа 2009 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.В. Осипенко, С.М. Фомина, представителя С.М. Фомина, Ю.С. Фоминой, Г.М. Мухиной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ... года А.В. Осипенко является собственником ... долей квартиры ... в доме ... по ул. ..., г. Москвы.

Ранее, на основании договора купли-продажи от 9 марта 1995 года, заключенного с продавцами В.Н. Дьяконовым, А.И. Дьяконовой, Н.Т. Дьяконовым, С.М. Фомин, Ю.С. Фомина, Г.М. Мухина стали собственниками соответственно других долей в указанной квартире.

При этом в указанном договоре его стороны определили, что ... доле С.М. Фомина соответствует комната площадью ... кв. м, ... доле Ю.С. Фоминой соответствует комната площадью ... кв. м, ... доле Г.М. Мухиной соответствует комната площадью ... кв. м.

Договор купли-продажи долей указанной квартиры прошел регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что договор, по поводу которого возник спор, соответствовал требованиям закона. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Закон, действовавший на момент заключения ответчиками договора купли-продажи долей в квартире, не предусматривал запрета на указание в договоре конкретных жилых помещений, которым данные доли соответствуют.

При этом Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы зарегистрировал право истцов на доли в квартире, а не на комнаты в ней.

Таким образом, квартира в настоящее время находится в долевой собственности, что основано на законе и прав истца не нарушает.

Так, из искового заявления А.В. Осипенко усматривается, что требования о признании недействительным названного договора купли-продажи заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом истец не претендует на комнаты ответчиков, которые упомянуты в договоре договор купли-продажи, по поводу которого возник спор.

Последнее обстоятельство представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии.

Кроме того, на момент заключения указанного договора в 1995 году Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не вступил в силу, а потому требования о государственной регистрации договора ответчиками не были нарушены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики находятся в привилегированном по отношению к нему положении, поскольку имеют не только доли в праве собственности на квартиру, но и конкретные комнаты в указанной квартире, в то время как он сам имеет только долю в праве собственности, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать устранения нарушения его прав путем признания сделки недействительной. На такие требования срок исковой давности не распространяется.

Однако данный довод основан на неверном толковании закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к правоотношениям, носящим договорный характер.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

А.В. Осипенко сособственником комнат, по поводу которых возник спор, никогда не являлся.

По данному делу истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи. На данные требования распространяется срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в настоящее время предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении сделки, исполненной в 1995 году, пропущен истцом, который мог знать о нарушении своего права при заключении договора купли-продажи в 2008 году, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.В. Осипенко не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи