Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3704 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - нотариус - психическое состояние - медицинская документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе В.П. Глебовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу по иску В.П. Глебовой к Ю.И. Куцемелову о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В.П. Глебова обратилась в суд с указанным выше иском к Ю.И. Куцемелову, ссылаясь на то, что в соответствии с завещанием от 19 декабря 2006 года она является наследником к имуществу родной сестры ответчика - Л.И. Куцемеловой. Однако спустя через четыре года после составления указанного завещания и за несколько дней до смерти наследодателя Л.И.К. от ее имени было удостоверено другое завещание в пользу ответчика, которое истица полагала незаконным, утверждая, что указанное завещание Л.И.К. в силу своего заболевания не подписывала и, кроме того, на момент его удостоверения она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года постановлено: в иске В.П. Глебовой к Ю.И. Куцемелову о признании недействительным завещания на имя Ю.И. Куцемелова от 12 октября 2010 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Е.Л. Алехиным, признании права собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат, размером ... кв. м, в квартире коммунального заселения N ... по адресу: г. ..., ..., отказать; взыскать с В.П. Г. в пользу Ю.И. К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В кассационной жалобе В.П. Глебовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.П. Глебова и ее представитель адвокат Т.В. Саломатова, по доверенности от 13 ноября 2010 года и ордеру от 8 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ю.И. Куцемелов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.П. Глебову и ее представителя, Ю.И. Куцемелова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Л.И.К., ... года рождения, завещала все свое имущество своему родному брату Ю.И. Куцемелову.

Указанное завещание было удостоверено в тот же день нотариусом г. Москвы Е.В. Алехиным по месту жительства Л.И. Куцемеловой - квартире N ... по адресу: г. ..., ...

... года Л.И.К. умерла.

В состав наследственного имущества входило жилое помещение, размером ... кв. м в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. ...

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля Л.И.К. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного жилого помещения стал ответчик. Завещание было подписано лично Л.И. К.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Л.И.К. на момент составления завещания, ... года, на принадлежащее ей жилое помещение в квартире коммунального заселения N ... по адресу: г. ..., ... в пользу Ю.И. Куцемелова отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также подписывала ли она указанное завещание.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска В.П. Глебовой о признании завещания от ... года недействительным.

Суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определениями Басманного районного суда г. Москвы по делу назначена почерковедческая экспертиза и посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.И.К. для разрешения вопросов, касающихся подписания Л.И.К. завещания и ее состояния здоровья в момент составления завещания.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований В.П. Глебовой о признании недействительным завещания от ... года в той части, в которой истица утверждала, что наследодатель в спорный период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств.

Суд учел при этом выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов Психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, изложенных в заключении, согласно которым отсутствует достаточно определенная основополагающая объективно-клиническая информация в представленной медицинской документации о психическом состоянии Л.И. Куцемеловой, вследствие чего решить экспертные вопросы о способности (неспособности) Л.И. Куцемеловой понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период времени не представляется возможным.

Суд исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе, показаниями незаинтересованных лиц, которыми являются свидетели А.Ю. Казанский, В.П. Крус (соседи Л.И. Куцемеловой), Н.К. Климова, Т.А. Акинфеева, Н.Н. Торубаров (знакомые Л.И. Куцемеловой, постоянно общавшиеся с нею на протяжении более десяти лет), Г.Н. Афанасьева (двоюродная сестра Л.И. К., не претендующая на наследственное имущество), а также объяснениями нотариуса г. Москвы Е.В. Алехина.

Оснований не согласиться с такой оценкой по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы не учитывают бесспорно установленные судом факты, в соответствии с которыми Л.И. Куцемелова не состояла на учете у психиатра, с заявлением об оказании ей психиатрической помощи никто не обращался, экспертное заключение не выявило у Л.И. Куцемеловой какие-либо психиатрического заболевания.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны обстоятельства, в силу которых действия Л.И.К. по завещанию имущества своему родному брату, который ухаживал за нею, могут вызывать сомнение в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Не названы в кассационной жалобе и указания на мотивы, по которым составление такого завещания в данной ситуации исключалось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при жизни Л.И.К. сама истица, не предпринимала мер к оказанию Л.И.К. психиатрической помощи, а, следовательно, исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствовали основания полагать, что Л.И.К., составляя завещание в пользу своего близкого родственника, с которым она не состояла в конфликтных отношениях, могла действовать неразумно, с пороком воли.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований В.П. Глебовой в той части, в которой истица утверждала, что Л.И.К. в силу болезненного состояния не могла лично подписать завещание, на заключении почерковедческой экспертизы, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с данным заключением подписи от имени Л.И.К. и рукописные записи "К.Л.И.", расположенные в двух экземплярах завещания от 12 октября 2010 года, составленных в пользу Ю.И., выполнены Л.И.К.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что выводы судебно-почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей, а также третьего лица - нотариуса г. Москвы, удостоверившего завещание.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имеющиеся у Л.И.К. соматические заболевания делали невозможным подписание ею завещания собственноручно.

Доказательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли надлежащую оценку в решении суда по правилам ст. 67, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

С доводами кассационной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу дополнительных или повторных экспертиз, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность формулирования экспертами категорического ответа в отношении психического состояния здоровья Л.И. К. на момент составления завещания.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста-психиатра по делу применительно к названной норме процессуального закона таким основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы служить не могла, поскольку не содержала указания на какие-либо доказательства, которые не получили бы оценку в экспертном исследовании.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы также является полным и сомнений в его неопределенности не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в результате отказа допросить эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

Между тем, ни одно из исследованных судом заключений в разъяснениях и дополнениях не нуждалось.

В частности, отсутствие категорического вывода в заключении судебно-психиатрической экспертизы связано только с тем, что отсутствует достаточно определенная основополагающая объективно-клиническая информация в представленной медицинской документации о психическом состоянии Л.И. Куцемеловой.

При заявлении ходатайства о допросе эксперта суду не было представлено какой-либо новой медицинской документации, а потому ответы эксперта не могли затрагивать основной вывод экспертного заключения о недостаточности основополагающей объективно-клинической информация в представленной медицинской документации о психическом состоянии Л.И.К.

Таким образом, наличие иного мнения, выраженного в представленных истицей заключениях специалистов, само по себе в соответствии с названными выше нормами процессуального права не давало достаточных оснований для допроса эксперта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что противоречий в доказательствах, положенных в основу решения суда, в том числе и заключениях экспертиз, не имеется.

Напротив, иск В.П. Глебовой основан на двух взаимоисключающих утверждениях, поскольку, с одной стороны, она утверждала, что Л.И.К. не подписывала завещание, а, с другой - что Л.И.К. при подписании завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истицей основания иска основывались на недостоверных предположениях, которые согласно нормам гражданско-процессуального законодательства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в том числе связанные с тем, что наследодатель в спорный период времени в связи с лечением онкологического заболевания принимала определенные лекарственные средства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.П. Глебовой и ее представителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи