Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3707 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место рассмотрения дела - место жительства - доверенность в порядке передоверия - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Сыровой М.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать Сырову М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: город ..., ул. ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., установила:

Фоломеев А.И. обратился в суд с иском к Сыровой М.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением. Впоследствии истец уточнил иск и заявил требования о признании Сыровой М.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ... В обоснование исковых требований указал, что ответчица в квартиру не вселялась и не проживала, своих вещей не оставляла, решением суда их брак признан недействительным.

Представитель истца по доверенности Гречихин М.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав в решении, что Сырова М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства посредством направления телеграммы, и постановил указанное решение.

В кассационной жалобе, подписанной представителем Сыровой М.С., действующим на основании доверенности в порядке передоверия Павлюком В.А., ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Фоломеев А.И. и его представитель Гречихин М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сыровой М.С., действующего на основании доверенности в порядке передоверия Павлюка В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Сырова М.С. участия не принимала, телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчице по адресу места регистрации: г. ..., ул. ..., Сыровой М.С. не доставлена, согласно уведомлению о вручении, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 14).

В судебном заседании 30 сентября 2011 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчица Сырова М.С. не присутствовала, сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, однако судом от истца было принято заявление об уточнении предмета иска, согласно которому требования о признании утратившей право пользования жилым помещением изменены на требования о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением.

Копия заявления об уточнении предмета иска в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судом ответчице Сыровой М.С. не направлялась.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, ей не была направлена копия уточненного заявления истца, в связи с чем Сырова М.С. была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить ответчицу, направить ей копии заявления истца и документов, обосновывающих требования истца, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи