Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3711 (ключевые темы: рыночная стоимость - судебные приставы-исполнители - имущественные права - оценка - исполнительные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Вукало В.В. по доверенности Кудрявцева В.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Вукало В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Сироткиной О.В. отказать, установила:

Вукало В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве Сироткиной О.В. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ему имущество, а именно автомашина ..., г. р.н. ... Согласно акту от 25 ноября 2010 года рыночная стоимость автомашины определена как ... рублей, рыночная стоимость для взыскания - ... рублей. Считает, что действия судебного пристава нарушают его права. Судебный пристав-исполнитель не уведомил о действиях по оценке арестованного имущества. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по оценке автомашины ..., г. р.н. ... незаконными.

Заявитель в судебное заседание явился, требования жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Сироткина О.В. в судебное заседание явилась, с жалобой не согласна.

Заинтересованное лицо АКБ "Росевробанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований жалобы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Вукало В.В. - Кудрявцев В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Вукало В.В. - Кудрявцева В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ... наложен арест на автомашину ..., г. р.н. ... в целях обеспечения требований исполнительного документа.

19 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку транспортного средства.

Из акта выполненных работ от 25 ноября 2010 года следует, что рыночная стоимость автомашины ..., г. р.н. ... составляет ... рублей ... копеек; рыночная стоимость для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент совершения указанных исполнительных действий решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель в силу закона имеет право на реализацию имущества должника в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по проведению исполнительных действий, связанных с оценкой имущества должника, являются законными и обоснованными.

Частью 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из указанной правовой нормы, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть оспорено сторонами исполнительного производства, как и оценка, указанная оценщиком в отчете.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава по производству исполнительных действий, связанных с оценкой автомобиля, а не оценка объекта, указанная в отчете либо в постановлении об оценке вещи, доводы кассационной жалобы в части оценки имущества и определения его рыночной стоимости судебная коллегия находит не состоятельными.

По своей правовой сути акт выполненных работ от 25 ноября 2010 года не является отчетом оценщика и не свидетельствует об оценке вещи, следовательно, не может быть оспорен по правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель не лишен права, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, оспорить указанное постановление в установленном законом порядке, по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вукало В.В. по доверенности Кудрявцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи