Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3712 (ключевые темы: заключение эксперта - гарантийный срок - защита прав потребителей - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - техническая документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Наносфера-Строй" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по иску Репкина О.В. к ООО "Наносфера-Строй" о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Репкина О.В. к ООО "Наносфера-Строй" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Наносфера-Строй" в пользу Репкина О.В. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы на услуги юриста в размере ... руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Наносфера-Строй" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска Репкина О.В. - отказать, установила:

Репкин О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "Наносфера-Строй" материального вреда в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб. Свои требования мотивировал тем, что 08 ноября 2008 года заключил с ответчиком Договор N ФМ/079 подряда на строительство и 08 декабря 2008 года Дополнительное Соглашение N ФД/079, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы из его материала по возведению каркасного дома "Аляска-2" (с террасой и гаражом) по адресу: ... область, г. ... По указанному договору ответчик произвел работы по возведению каркасного дома "Аляска-2" из его материалов, истец полностью оплатил стоимость материалов и работ в размере ... руб. При приемке работ дефектов обнаружено не было. Однако, в ноября 2009 года истцом были обнаружены дефекты, допущенные ответчиком. Истец обратился в ООО "Наносфера-Строй" в декабре 2009 года и сообщил о выявленных дефектах, однако ответа получено не было. При повторном обращении в феврале 2010 года после осмотра дома представитель ответчика согласился с наличием дефектов, но отказался их устранить. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов, составляет ... руб. ... коп., которую истец и просил суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба.

Представитель ООО "Наносфера-Строй" в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что условия договора ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заключение экспертов составлено с ошибками, поэтому выводам данного заключения доверять нельзя, представила рецензию на заключение экспертов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Наносфера-Строй" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Наносфера-Строй" по доверенности Солуяновой И.А., истца Репкина О.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Маниловой М.Е., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ФМ/079 подряда на строительство, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по адресу: ... область, г. ..., а именно: устройство фундамента, поставка комплекта здания, возведение стенового комплекта, возведение кровельной системы, монтаж окон, дверей и иных конструкций, прокладка коммуникаций (электричество, водопровод и т.п.), внешняя и внутренняя отделка здания, обустройство территории. 08 декабря 2008 года стороны подписали Дополнительное соглашение N ФД/079 и Задание к Дополнительному соглашению N ФД/079, где были оговорены порядок, сроки оплаты работ и материалов, сроки выполнения работ, состав проекта.

Истцом была полностью произведена оплата по договору, что подтверждается представленными квитанциями и что не отрицалось ответчиком.

13 апреля 2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи по выполненным работам.

В ноябре 2009 года истцом были обнаружены дефекты выполненных по вышеуказанному Договору работ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена в экспертном учреждении ООО "Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль".

Согласно заключению эксперта N 01-08/2011, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов и других документов, приведшие к образованию критических, значительных и малозначительных дефектов. Причиной возникновения дефектов строительных и отделочных работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., являются отступления от нормативных требований. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов, по состоянию на август 2011 года, составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с главой 4 "Права и обязанности сторон" Договора N ФМ/079 подряда на строительство от 08 ноября 2008 года (далее Договор) подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, предусмотренные в настоящем Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора; сдать заказчику выполненную работу в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ; устранять недостатки, произошедшие по вине Подрядчика, выявленные им самим или Заказчиком, своими силами и за свой счет; нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Согласно п. 6.2 Договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный (технически возможный) срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу п. 6.7 Договора Подрядчик несет гарантийные обязательства по настоящему Договору и Дополнительным соглашениям к нему в течение двух лет, с момента подписания актов приема-передачи работ, за исключением условий, указанных в п. 6.6 настоящего Договора, а также в случае, если Заказчиком не будут соблюдаться рекомендации Подрядчика по надлежащему содержанию объекта. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если Заказчик изменяет конструкцию и/или технико-эксплуатационные параметры объекта.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по данному Договору сторона, нарушившая условия настоящего Договора и/или Дополнительных соглашений к нему, возмещает другой стороне убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходов, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку Договор N ФМ/079 подряда на строительство от 08 ноября 2008 года заключен на выполнение задания гражданина, то к нему также применяются нормы параграфа 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О Защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, акт приема-передачи был подписан сторонами 13 апреля 2009 года. В ноябре 2009 года истцом были выявлены дефекты, в декабре 2009 года он сообщил о них ответчику, в феврале 2010 года последовало повторное обращение, в результате которого представителем ответчиком был осмотрен объект. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцом дефекты были выявлены в период установленного гарантийного срока.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N 01-08/2011, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Судом также дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта N 01-08/2011. Не соглашаясь с изложенными в рецензии выводами, суд исходил из того, что она составлена только на основании исследования представленных ответчиком документов, тогда как заключение экспертизы составлялось на основании материалов дела, представленных ответчиком документов по проекту, а также по результатам реального осмотра объекта и произведенных на месте замеров.

Согласно заключению эксперта N 01-08/2011 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных дефектов, по состоянию на август 2011 года составляет ... руб. ... коп.

Не доверять заключению эксперта, подтвердившего в судебном заседании выводы экспертизы, у суда оснований не имелось.

Поскольку судом принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истцом была произведена оплата услуг эксперта при обращении в суд с данным иском в размере ... руб. и ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя истца, которые подтверждены документально, суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определив размер суммы в ... руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном конкретном случае составило ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд указал в решении не то экспертное учреждение, которое проводило судебную строительно-техническую экспертизу и которое было выбрано по инициативе суда, не влечет отмену решения, поскольку это не повлияло на выводы суда при разрешении спора.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда излагать в определении о назначении по делу экспертизы мотивы своего выбора экспертного учреждения.

Довод жалобы о том, что суд при назначении экспертизы сформулировал вопрос, выходящий за рамки исковых требований, является несостоятельным. Так, в силу ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Спор разрешен судом по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, предусмотренный для споров такого характера. Представитель ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии не отрицала того факта, что истец обращался в ООО "Наносфера-Строй" по поводу обнаруженных дефектов, в связи с чем прораб выезжал на осмотр объекта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Наносфера-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи