Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3713 (ключевые темы: обеспечительные меры - арест - частная жалоба - обязательная доля в наследстве - отсутствие доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частным жалобам Меджлумян А.А., Гарибян М.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Направить определение для исполнения в УФРС по Москве, УФМС района Рязанский, установила:

определением суда от 22.12.2011 г. наложен арест на квартиру по адресу: г. ..., ул. ...

Не согласившись с данным определением суда, ответчики Меджлумян А.А. и Гарибян М.А. обжалуют его в кассационном порядке по доводам частных жалоб, подписанных их представителями Мовсесяном Ж.А. и Кондрацким С.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяна Ж.А., представителя Гарибян М.А. по доверенности Кондрацкого С.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Миковой О.Б. к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследстве - квартире по адресу: г. ..., ул. ...

По заявленному истцом ходатайству судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанной меры, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанной квартиры, являющейся предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчиков.

Частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы жалоб об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах и об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приведены без учета основания и предмета заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Меджлумян А.А. и Гарибян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи