Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3716 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - извещение - гарантия - право подлежащее применению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3716

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Евсеевой Р.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Евсеевой Р.И. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда от 19 мая 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года, установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Евсеевой Р.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, управе района "Текстильщики" г. Москвы об обязании постановки на учет для получения жилого помещения в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года указанное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

Евсеева Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся решение суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года.

Суд постановил выше указанное определение, которое Евсеева Р.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны - не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Евсеевой Р.И. о восстановлении заявленного процессуального срока, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что он пропущен Евсеевой Р.И. без уважительной на то причины.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции, в нарушение требований гл. 10 ГПК РФ, т.е. без надлежащего и своевременного извещения Евсеевой Р.И., рассмотрел постановленный процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 364, ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, - обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца Евсеевой Р.И. не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Будучи не извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, Евсеева Р.И. лишена была возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения по своему заявлению.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене определения суда, в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое определение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить определение в соответствии с процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи