Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3761 (ключевые темы: бюро кредитных историй - честь, достоинство и деловая репутация - кредитный договор - получение кредита - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Журавского Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавского Дмитрия Николаевича к ОАО "Альфа-Банк" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Установила:

Журавский Д.Н. обратился в суд к ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 марта 2006 года у него был похищен паспорт, а с апреля 2006 года в его адрес стали поступать письма из ОАО "Альфа-Банк" с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. 10 июля 2007 года ему поступило уведомление от ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" с требованием погасить долг перед ОАО "Альфа-Банк". Запросив информацию в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", он узнал, что его кредитная история содержит информацию о его задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" и больших просрочках платежей, однако данная информация не соответствует действительности.

В этой связи, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ОАО "Альфа-Банк" опровергнуть указанную информацию, обязать ОАО "Национальное бюро кредитных историй" исключить из его кредитной истории всю информацию о его задолженности перед ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ОАО "Альфа-Банк" убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе слушания дела истец отказался от исковых требований к ОАО "Национальное бюро кредитных историй", и данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Таким образом, истец окончательно просил суд признать недостоверными и не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него ОАО "Альфа-Банк", а именно о наличии между ним и ОАО "Альфа-Банк" кредитного соглашения и задолженности по нему, обязать ОАО "Альфа-Банк" опровергнуть сведения распространенные сведения, взыскать с ОАО "Альфа-Банк" убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Журавскую Л.Н., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 23 марта 2006 года с ОАО "Альфа-Банк" от имени Журавского Д.Н. было заключено Соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк предоставил Журавскому Д.Н. определенные договором денежные средства.

Каких-либо платежей в адрес Банка по данному кредитному договору от указанного в нем заемщика не поступало.

Впоследствии Журавским Д.Н. Банку была представлена информация о краже его документов и получении кредита на его имя по похищенному у него паспорту.

В 2007 году по заявлению представителя Банка по факту оформления и выдачи кредита по утраченному паспорту Журавского Д.Н. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2007 года было установлено, что в середине марта 2006 года Турнев Д.П., находясь на остановке общественного транспорта "Дом Советов" в Ленинском районе г. Новосибирска, нашел паспорт серии ... N ... на имя Журавского Д.Н., выданный ... года и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Журавского Д.Н.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от его имени, Журавский Д.Н. паспортом серии ... N ... не обладал.

Данные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2011 года.

Кроме того, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2011 года было отказано в удовлетворении требований Журавского Д.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2011 года решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2011 года было отменено, постановлено новое решение, которым кредитный договор от 23 марта 2006 года между Журавским Д.Н. и ОАО "Альфа-Банк" был признан незаключенным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что на момент передачи ОАО "Альфа-Банк" сведений относительно Журавского Д.Н. в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", у Банка не имелось оснований полагать о том, что они не соответствуют действительности. Доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Факт получения кредита от имени истца был установлен позднее приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что распространение ответчиком в отношении Журавского Д.Н. не соответствующих действительности сведений выразилось также в сообщении их мировому судье судебного участка N 25 г. Самары, а также ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн", являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Так, обращение ОАО "Альфа-Банк" к мировому судье не может расцениваться как распространение в отношении истца каких-либо сведений, поскольку в данном случае со стороны ответчика имели место действия, указанные п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3.

В случае же с предоставлением информации ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" Банк действовал в рамках заключенного с ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" договора.

Более того, на момент предоставления данной информации ОАО "Альфа-Банк" не располагало сведениями о том, что она не соответствует действительности, поскольку факт получения кредита от имени истца был установлен позднее приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально права, поскольку суд не исследовал видео-доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ходатайство об исследовании видео-доказательство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ (том 2, л.д. 219).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Журавского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи