Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3799/12 (ключевые темы: место работы - взыскание алиментов - служба судебных приставов - главный судебный пристав РФ - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3799/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Лаппо А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено:

оставить без рассмотрения заявление Лаппо А.П. об оспаривании постановления N 77/23/95935/14/2010 от 02.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о направлении исполнительного документа о взыскании алиментов, при наличии задолженности, для исполнения по месту работы должника.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства. Установила:

Лаппо А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.11.2010 г. N 77/23/95935/14/2010 судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о направлении исполнительного документа о взыскании алиментов, при наличии задолженности, для исполнения по месту работы должника, ссылаясь на то, что постановление не соответствует требованиям закона, неправильно определена задолженность, т.к. исполнительный лист предъявлен к исполнению 20 января 2010 г. и взыскание должно производиться с этого времени.

Судебный пристав-исполнитель Егорова И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Соломатиной М.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лаппо А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юшиной Т.В. действующей по доверенности в интересах взыскателя Соломатиной М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, подведомственный суду об определении размера задолженности.

Между тем такой вывод суда сделан без учета требований п. 5 ст. 113 СК РФ, в соответствии с которой при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из содержания заявления Лаппо А.П., частной жалобы следует, что заявитель обжалует постановление в части направления исполнительного документа, который не отвечает, по его мнению, требованиям закона, с учетом даты предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь фактически на отсутствие задолженности, а не обращается с иском об определении задолженности, указывает на нарушения судебным приставом-исполнителем, допущенные при вынесении постановления.

Поскольку определение судом вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи