Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38067 (ключевые темы: завещание - наследники - наследование по закону - вступление в наследство - право представления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Пенькова А.П. - Аллахвердиевой С.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пенькова А.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать, установила:

Пеньков А.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. умерла Пенькова Е.В. (тетя истца). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... Истец указывает, что он является единственным наследником по закону после ее смерти по праву представления. Наследников первой очереди по закону нет. В нотариальную контору в установленный законом срок истец не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку сдавал спорную квартиру по договору аренды, оплачивал коммунальные услуги, после смерти тети забрал некоторые вещи, принадлежащие ей, а именно: фотоальбом с семейными фотографиями, ковер с изображением олимпийских колец. Кроме того, занимался похоронами тети.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Пенькова А.П. - Аллахвердиева С.М.

Представитель истца Пенькова А.П. - Аллахвердиева С.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах совей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, ... г. умерла Пенькова Е.В.

Завещание Пеньковой Е.В. составлено не было.

Пенькова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Истец является наследником по закону по праву представления после смерти Пеньковой Е.В. Иных наследников, в том числе и наследников первой очереди, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела наследственное дело к имуществу умершей Пеньковой Е.В. не открылось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически принято наследство не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Истцом не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, а также доказательства того, что он забирал в юридически значимый период какие либо вещи, принадлежащие Пеньковой Е.В.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному в суд договору аренды квартиры от 01.11.2004 года, заключенному между истцом и Кузьминым А.Г., согласно которому истец передал во временное пользование Кузьмину А.Г. спорную квартиру, как не являющемуся относимым и допустимым доказательством принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт принятии им наследства после смерти своей тети Пеньковой Е.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательным. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей были надлежащим образом исследованы и оценены, что подтверждается текстами протоколов судебных заседаний и решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи