Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3818 (ключевые темы: третейский суд - договор ипотеки - третейское соглашение - автономная некоммерческая организация - третейская оговорка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя Зайцева Д.В. Серегина А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайцева Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании пунктов договоров ипотеки недействительным оставить без рассмотрения. Установила:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта договоров ипотеки, предусматривающего рассмотрение споров, разногласий или требований, возникающих из договора, заключенного между сторонами, постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска Зайцева Д.В. без рассмотрения, пояснив, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договоров ипотеки постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", который в настоящее время рассматривает именно такой спор между ними. Зайцев Д.В. не лишен права заявить о недействительности третейской оговорки в рамках рассматриваемого третейским судом дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что в данном случае оспариваются не договоры ипотеки, а пункты договоров, предусматривающие рассмотрение спора третейским судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Зайцева Д.В. Серегин А.А. по доводам частной жалобы, поданной 23.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Истец Зайцев Д.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Насртдинова И.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым Д.В. заключены договоры ипотеки N ..., N ... и N ..., предметом которых является передача залогодателем Зайцевым Д.В. в залог залогодержателю принадлежащего Зайцеву Д.В. на праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 9.3 договоров ипотеки предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного третейского суда.

При этом Стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматривается в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего суда ознакомлены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительного рассмотрения и разрешения спора в суде.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что ответчик - ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения дела по существу возражал относительно рассмотрения и разрешения данного спора в суде, мотивируя свою позицию в том числе тем, что в настоящее время уже рассматривается вытекающий из договора ипотеки спор между сторонами в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", в рамках которого Зайцев Д.В. вправе защищать свои права; нормы международного права (Европейская конвенция) и российское законодательство предусматривают ограничение вмешательства государственных судов в вопросы компетенции арбитража, третейских судов при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения; полномочия на установление обстоятельств наличия или отсутствия третейского соглашения между сторонами имеет третейский суд, которому поступило заявление одной из сторон о рассмотрении дела в третейском суде.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 ст. 17 Федерального закона N 102-ФЗ).

Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 418, п. 1 ч. 2 ст. 421, п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ недействительность третейского соглашения является основанием для отмены решения третейского суда; для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 422, ч. 4 ст. 427 ГПК РФ отмена решения третейского суда, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют последующему обращению сторон за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку законом установлен порядок проверки действительности условий третейского соглашения (в данном случае - третейской оговорки, предусмотренной п. 9.3 Договоров ипотеки), не предусматривающий возможность его оспаривания в суде общей юрисдикции одновременно с рассмотрением дела третейским судом, то заявление Зайцева Д.В. правильно оставлено без рассмотрения и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Зайцева Д.В. о том, что третейская оговорка ничтожна, что означает недостижение сторонами согласия о подведомственности и подсудности спора, в связи с чем вопрос о действительности или недействительности третейской оговорки должен рассматривать соответствующий компетентный суд, т.е. Гагаринский суд г. Москвы, а рассмотрение этого вопроса третейским судом будет означать нелигитимность такого решения, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева Д.В. - Серегина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи