Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3867 (ключевые темы: регистрационный учет - вселение - место жительства - Жилищный кодекс РСФСР - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чаплинской М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Глазковой Н.Э. удовлетворить частично;

признать Чаплинскую М.В. и несовершеннолетнюю Титову М.С., ... года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ... дома ... по ул. ... г. Москвы;

решение является основанием для снятия Чаплинской М.В. и несовершеннолетней Титовой М.С., ... года рождения, с регистрационного учета из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Москвы;

в удовлетворении требования Глазковой Н.Э. к УФМС России по г. Москве, Чаплинской М.В., действующей в отношении себя и несовершеннолетней Титовой М.С., о признании решения о регистрации Чаплинской М.В. в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Москвы незаконным отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Чаплинской М.В., действующей в отношении себя и несовершеннолетней Титовой М.С., к Глазковой Н.Э., о вселении и нечинении препятствий в проживании отказать, установила:

Глазкова Н.Э. обратилась в суд с иском к УФМС России по г. Москве, Чаплинской М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Титовой М.С., о признании решения УФМС России по г. Москве о регистрации Чаплинской М.В. по адресу: ..., незаконным, признании Чаплинской М.В. и Титовой М.С. неприобретшими права пользования вышеназванным жилым помещением, об обязании УФМС России по г. Москве снять Чаплинскую М.В. и Титову М.С. с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры, в которую вселена была совместно с отцом Глазковым Э.М., матерью Глазковой Р.И., сестрой Глазковой М.Э., братом Глазковым А.Э. на основании ордера. Сестра была снята с регистрационного учета ... г., родители и брат умерли. В настоящее время помимо нее в квартире проживают ее дети: дочь Д. и сын Н. ... г. при переводе лицевого счета на квартиру после смерти матери, она узнала, что в указанной квартире зарегистрированы Титова М.С., и Чаплинская М.В., тогда как она не давала разрешения на регистрацию в спорную квартиру последней, та никогда не вселялась в квартиру и никогда не проживала там, о регистрации брака между ее братом Глазковым А.Э. и Чаплинской М.В. никто не знал. При таких обстоятельствах, она разыскала ответчика и попросила согласия на перевод лицевого счета, та пояснила, что ей нужна только регистрация в квартире, проживать в ней она не намерена, обещав сняться с регистрационного учета. По договоренности с умершей матерью, испытывающей затруднительное материальное положение, Чаплинская М.В. переводила ей денежные средства за оплату части коммунальных платежей. Однако, с ... г. ответчик не вносила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, не принимала участия в ремонте, все расходы по квартире несет истец, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг; соглашения между ними о порядке пользования квартирой не заключено; с регистрационного учета до настоящего времени ответчик не снялась, зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Титову М.С. Поскольку она своего согласия на регистрацию Чаплинской М.В. в спорной квартире не давала, решение УФМС России о регистрации последней считает незаконным.

Не согласившись с заявленными к ней требованиями, Чаплинская М.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней Титовой М.С., заявила встречный иск к Глазковой Н.Э. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что она была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, проживала в ней. Поскольку в конце ... г. муж стал пить, Глазкова Н.Э. в квартиру вселила своего гражданского мужа, в связи с чем проживать в одной квартире стало невозможно, она стала снимать иное жилое помещение, но она продолжала оплачивать коммунальные платежи, передавая денежные средства сначала через бабушку Б.Е.А., а после ее смерти - непосредственно истице. Иного жилого помещения у нее не имеется, она снимает квартиру, Глазкова Н.Э. чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире (л.д. 57-59).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований, заявленных Глазковой Н.Э., отказано, встречные исковые требования Чаплинская М.В. удовлетворены (л.д. 127-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 182-186).

При новом рассмотрении дела Чаплинская М.В. дополнила доводы своего встречного иска указанием на то, что истицей по первоначальному иску не представлено доказательств того, что она была зарегистрирована в квартире без ее согласия. Все лица, с согласия которых она была зарегистрирована и проживала в квартире, в настоящее время умерли, но при жизни не заявляли требований о признании ее неприобретшей права на жилое помещение. Поскольку в жилом помещении она отсутствует временно, за ней сохраняется право пользования квартирой. Титова М.С. также была зарегистрирована в квартире на законных основаниях. При этом, акт соседей не является доказательством по делу (л.д. 203-206).

Истец по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что о регистрации Чаплинской М.В. в квартире она не знала, впоследствии ей сообщили, что между ее братом и ответчиком по настоянию Бариновой Е.А. был заключен фиктивный брак с целью регистрации Чаплинской М.В. в Москве. Брак был заключен по настоянию Бариновой. Ответчик обещала ей сняться с регистрационного учета, когда решит свои проблемы, по договоренности, в ...-... г.г. она оплачивала коммунальные услуги. При этом, ответчик никогда не вселялась в квартиру. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначально заявленному иску и ее представитель в суде заявленные к Чаплинской М.В. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, поясняя, что после заключения с Глазковым А.Э. брака состоялась свадьба для молодежи. В спорной квартире она была зарегистрирована в качестве супруги с согласия всех лиц, зарегистрированных в ней, проживала там до конца ... г. В связи с тем, что муж употреблял спиртные напитки и совместное проживание с ним стало невозможным, она выехала из этой квартиры, но брак расторгнут не был, свекровь, а затем и истица отказали ей в возможности проживать в данной квартире. Иного жилья она не имеет, в г. Павлоград проживают ее родители, которым на праве собственности принадлежит квартира, собственником которой она не является.

Представители ответчика УФМС России по г. Москве и третьего лица ИС района Южное Бутово в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чаплинская М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Глазковой Н.Э., ее представителя Рудневу С.В., представителя ответчика Ч.М.В. адвоката Калиничеву Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N ... от ... г. Г.Э.М., а также Г.Р.И., Г.М.Э., Г.А.Э., Г.Н.Э. была предоставлена ... комнатная квартира N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенная в доме ... по ул. ... г. Москвы (л.д. 12), зарегистрированные в данном жилом помещении с ... г. (л.д. 23); указанный адрес переименован на адрес: ... (л.д. 20).

При этом, умерли: Г.А.Э. - ... г., Г.Э.М. - ... г., Г.Р.И. - ... г., Р. (до брака Г.) М.Э. - ... г. Р., что следует из копий свидетельств о смерти ... N ..., ... N ..., ... N ... (л.д. 13, 14, 15), в связи с чем они были сняты с регистрационного учета.

В судебном заседании нашел подтверждение от факт, что между Ч.М.В. и братом истца Глазковым А.Э. ... г. был заключен брак, который по день смерти последнего расторгнут не был, не был признан и недействительным. Ч.М.В. в названной выше квартире была зарегистрирована ... г., а также в ней зарегистрированы: ... г. - дочь истца Г.Д.С., ... года рождения, ... г. - сын истца Г.Н.Я., ... года рождения, ... г. - дочь ответчика Титова М.С. ... года рождения, на основании заявления ее матери Ч.М.В. (л.д. 16, 17, 23-24, 60). Письмом УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от ... г. сообщено о том, что документы, которые послужили основанием регистрации Ч.М.В. в спорное жилое помещение, предоставить невозможно в связи с истечением срока давности их хранения (л.д. 29, 52).

Признавая Чаплинскую М.В. и несовершеннолетнюю Титову М.С. не приобретшими права пользования квартирой N ... дома ... по ул. ... г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира предоставлялась Глазкову Э.М. по договору социального найма без учет в качестве члена его семьи Чаплинской М.В., стороны членами одной семьи не являются, ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, общего хозяйства не вели, с заявлениями в компетентные органы о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении ответчик не обращалась, также как и не обращалась с иском в суд об этом; указанная квартира местом жительства Чаплинской М.В. не является; несовершеннолетняя Титова М.С. может быть зарегистрирована по месту жительства истца или по месту жительства своего отца Т.С.Б., который имеет равные права и несет равные обязанности по отношению к дочери наравне с ее матерью; факт регистрации Титовой М.С. в спорном жилом помещении не создает для нее правовых последствий в виде пользования квартирой, так как она была зарегистрирована в спорном жилом помещении ввиду регистрации там ее матери Чаплинской М.В.

Данные обстоятельства наряду с показаниями сторон в судебном заседании удостоверены приобщенным к материалам дела и исследованным судом актом комиссии в составе соседей истца: К.И.В., В.Л.А., исполнительного директора ООО "..." С.Д.А., главного инженера П.К.В., инженера по э/з К.Л.В. от ... г. о том, что в результате обследования квартиры N ... дома ... по ул. ... г. Москвы выявлено, что зарегистрированная там Чаплинская М.В. в данной квартире не проживает, ее личных вещей не обнаружено, соседи ее никогда не видели и не знают, тогда как в квартире проживают Глазкова Н.Э. и ее несовершеннолетние дети: Д. и Н. (л.д. 19), обстоятельства составления которого и изложенную информацию подтвердили перечисленные в нем соседи истца, которые его подписали лично или члены их семьи, допрошенные судом в качестве свидетелей, а именно: К.Л.И., К.Г.Н., К.И.В., В.Л.А., К.Л.В., Л.Л.Г., Г.В.Г., засвидетельствовавшие в судебном заседании то, что Чаплинскую М.В. никогда не видели, по указанному адресу она никогда не проживала, к мужу не вселялась, ее регистрацию в квартире произвела бабушка истца; а со слов матери истца им также стало известно, что ответчик брак заключила с целью ее регистрации в городе Москве (л.д. 124, 246-247, 255, 256), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются соседями семьи Глазковых на протяжении длительного времени, незаинтересованными в исходе данного дела лицами.

В связи с тем, что показания допрошенных в качестве свидетелей: знакомой ответчика К.О.А. о нахождении ее в ...-... года в гостях свой знакомой Чаплинской М.В. в спорной квартире, бывшего работника ... отделения милиции Г.М.Э. о том, что в ... году по просьбе ответчика он приходил в спорную квартиру с целью повлиять на ее мужа, злоупотребляющего спиртными напитками, и видел там Чаплинскую М.В., а также в ... году она говорил ему о том, что ей чинят препятствия в проживании; показания Т.С.Б., пояснившего, что в ... г. по просьбе соседки из квартиры в ... он забирал с вещами Чаплинскую М.В., которая ему рассказывала, что муж пьет, постоянно ругается (л.д. 222, 247), судом первой инстанции надлежаще не положены в основу решения, так как они противоречат как вышеприведенным показаниям свидетелей, так и акту от ... г., а Т.С.Б., будучи отцом несовершеннолетней дочери ответчицы, является также заинтересованным в исходе настоящего спора лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и тот факт, что несовершеннолетняя Титова М.С., ... года рождения, по месту жительства своего отца Т.С.Б. по адресу: ..., где кроме последнего были зарегистрированы Т.Б.А., ... года рождения, и Титова Д.М., ... года рождения, зарегистрирована не была (л.д. 201, 222); ... г. он сам был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения для регистрации в дер. ..., ... района, ... области (л.д. 223), а дочь ... г. зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту регистрации матери.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что факт отсутствия у ответчика иного жилого помещения (л.д. 35, 96-98) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ею не доказан, а судом не установлен факт вселения ее и дочери в спорную квартиру и проживание в ней.

Исследовав представленные ответчиком квитанции о переводе денежных средств на имя Глазковой Н.Э. в счет оплаты коммунальных платежей за ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. (л.д. 65-95, 226-233) в связи с достигнутой в ... г. между сторонами договоренности о том, чтобы не снимать ответчика с регистрационного учета некоторое время, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для приобретения ответчиком права пользования жилым помещением, и не удостоверяет факта вселения ответчика в квартиру и проживания в ней, также как не является таким основанием и включение ответчика в договор социального найма.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в квартиру; ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще отклонил требования истца о признании решения ОУФМС России по г. Москве о регистрации Чаплинской М.В. в спорном жилом помещении незаконным, так как УФМС России по г. Москве, а также Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве каких-либо действий по регистрации последней не производилось, государственная функция по регистрационному учету граждан на момент регистрации ответчика была отнесена к компетенции органов внутренних дел, УФМС России по г. Москве не было создано, что подтверждается Положением об Управлении Федеральной миграционной службе по г. Москве, утвержденным приказом ФМС России от ... г. N ..., тогда как Чаплинская М.В. была зарегистрирована в спорной квартире в ... г.

Исходя из того, что Чаплинская М.В. и Титова М.С. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь п.п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, суд правильно указал на то, что на основании данного решения указанные лица подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Поскольку судом надлежаще установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, они признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Чаплинской М.В., действующей в отношении себя и несовершеннолетней Титовой М.С., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, тогда как в период возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, являются несостоятельными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем судом были применены как положения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации в ... году ответчика в спорную квартиру, так и нормы ст.ст. 70, 69 ЖК РФ, действовавшие после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, указание суда на ст. 83 ЖК РФ не могут повлиять на законность постановленного решения, так как обстоятельства дела установлены, выводы сделаны исходя из требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, по смыслу которых возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у ответчика должно было быть обусловлено доказательствами о его вселении в жилое помещение в качестве члена нанимателя и членов его семьи для постоянного проживания и ведения с ними общего хозяйства.

Вместе с тем, утверждение ответчика о вселении и проживании в спорной квартире объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не получило, достаточных доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорную квартиру для постоянного проживания в установленном законом порядке не представлено, таким образом факт вселения и приобретения права пользования данной квартирой не подтвержден.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка кассационной жалобы ответчика относительно оценки судом показаний свидетелей и приобщенного акта не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив иные доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи