Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3871 (ключевые темы: наследование имущества - наследники - нотариус - завещание - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Пергуновой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пергуновой Н.В. к Пергуновой Г.Д. об определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации, признании права собственности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска. Сложить запрет нотариусу г. Москвы Кирюхиной З.В. выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении имущества Пергунова Е.Б., умершего ... года, до смерти зарегистрированного по адресу: ..., наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года. Установила:

Пергунова Н.В. обратилась в суд иском к Пергуновой Г.Д. об определении долей в наследственном имуществе: квартире, расположенной по адресу: ..., а именно просит признать за ней право в собственности в порядке наследования на ... долю, за ответчиком в размере ..., а также взыскать с нее, Пергуновой Н.В., в пользу ответчика Пергуновой Г.Д. компенсацию за долю в наследственном имуществе в сумме ... руб., признании за ней, Пергуновой Г.Д., право собственности на указанную квартиру, мотивируя тем, что она состояла с браке с наследодателем Пергуновым Е.Б., который умер ... года. Перед смертью Пергунов Е.Б. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., он завещал истцу. Ответчица является матерью Пергунова Е.Б., она - пенсионерка, а поэтому согласно ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве. Истица также указывает на то, что спорная квартира была приобретена в браке с наследодателем, поэтому в наследственную массу при наследовании по закону входила бы только ... доля указанного жилого помещения. Помимо истца и ответчика наследниками по закону являются дети наследодателя Пергунова Г.Е. и Пергунов П.Е., а поэтому обязательная доля ответчика в наследуемом имуществе должна составлять ... доли указанной квартиры, стоимость которой в размере ... руб. она (истица) готова возместить. (л.д. 5-6, 96-98).

Истец Пергунова Н.В. и ее представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Пергунова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Столярова С.Б. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г. Москвы Кирюхина З.В., представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Пергунову Н.В., ее представителя Перевалову О.Б., действующую на основании доверенности, представителя ответчицы Столярова С.Б., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что ... года умер Пергунов Е.Б. (л.д. 9), после смерти которого открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ...

04 октября 2010 года Пергунов Е.Б. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, он завещал Пергуновой Н.В., истцу по настоящему делу.

Завещание удостоверено Белоотченко Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кирюхиной З.В. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N 7-3211 (л.д. 10).

Наследственное дело N 76595 палата 336/2010 к имуществу умершего 06 октября 2010 года Пергунова Е.Б. открыто нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. 23 ноября 2010 года на основании заявления жены наследодателя - Пергуновой Н.В. о принятии наследства по завещанию.

12 января 2011 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась и мать наследодателя Пергунова Г.Д., ... года рождения (л.д. 31-50 материалов гражданского дела Г 2-2097/2011).

Другие наследники первой очереди дочь наследодателя Пергунова Е.Б. Пергунова Г.Е. и сын наследодателя Пергунов Б.Е. (л.д. 11-12) в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ ответчик Пергунова Г.Д., ... года рождения, как нетрудоспособный родитель (мать наследодателя), имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Пергунова Е.Б., умершего ... года.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Пергунов Е.Б. и истец Пергунова Н.В. состояли в браке с ... года (л.д. 11).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, которое было приобретено супругами в период брака. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Пергунова Е.Б. на основании справки ЖК "Союз-15" от 28 сентября 2006 года N 207 о полностью выплаченном пае (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

В рамках наследственного дела, 04 апреля 2010 года, истец Пергунова Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Кирюхиной З.В. с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец - Пергунова Н.В. - наследник по завещанию, так и ответчик Пергунова Г.Д. - наследник по закону, обладающая правом на обязательную долю, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство; нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. сторонам не было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, размер долей, причитающихся им в порядке наследования, никем из сторон не оспаривается. На основании этого суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о размере долей, причитающихся каждому из наследников.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела усматривается, что истица заявляла требования об определении долей в наследуемом имуществе с учетом ее супружеской доли в спорной квартире, однако данное требование по существу судом первой инстанции разрешено не было, суд не сделал своего вывода относительно размера долей каждого из сторон в наследуемом имуществе, что является неправильным в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку истица обратилась в суд за разрешением своих требований, в том числе и об определении долей в наследуемом имуществе, в судебном заседании настаивала на их рассмотрении, суд должен разрешить возникший между наследниками спор и вынести решение, которым определить доли спорящих наследников в наследственном имуществе.

Суд отказал в удовлетворении требований о преимущественном праве на спорную квартиру и взыскании компенсации за долю, причитающуюся ответчице в наследуемом имуществе.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, истица указывает, что она в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на спорную квартиру, являющуюся неделимой вещью, она имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку квартира для нее является единственным жильем, в то время как ответчик такого интереса не имеет, проживает в Украине, и использовать спорное жилое помещение по назначению не намерена.

Поскольку спорная квартира является общей собственностью наследников, то в силу ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ.

Вопросы преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства урегулированы в ст. 1168 ГК РФ.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Судом установлено, что в спорной квартире истица зарегистрирована с 23 июля 1993 года (л.д. 41 т. 1), ответчик в спорной квартире зарегистрирован не был.

То, что спорная квартира является единственным жильем истицы, ответчик не оспаривал.

Прося признать право собственности на всю квартиру, истица выразила согласие выплатить ответчице денежною компенсацию за причитающуюся ей долю в наследстве, при этом истица просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участникам долевой собственности, на основании настоящей статьи, их долям в праве собственности может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Указанная норма закона указывает на необходимость проверки обстоятельств, касающихся законных прав и интересов ответчика.

Суд со ссылкой на нормы законодательства сделал вывод о том, что ответчица имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе, суд не определил размер доли ответчицы в наследуемой квартире, каков реальный размер площади на который ответчица будет иметь право в порядке наследования, и какова доля истицы в наследуемой по завещанию после смерти наследодателя будет принадлежать в спорной квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истица совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на неделимую вещь.

Однако суд вопрос о возможности или невозможности раздела спорной квартиры с учетом причитающихся долей каждому из сторон, не исследовал.

Доказательства, подтверждающие возможность невозможность такого раздела, суду не представлялись и не исследовались.

Также суд не сделал своего вывода относительно того, при разделе наследства имеет ли истица преимущественное право на получение в счет наследуемого имущества, находившегося в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этом имуществом или нет.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что она постоянно зарегистрирована по адресу спорной квартиры, имеет право на супружескую долю (... доля) в спорной квартире, что никем из сторон не оспаривается; а также то, что ответчица никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, имеет иное место жительства в Украине, где постоянно зарегистрирована и проживает, в спорной квартире никогда не проживала.

Делая вывод о наличии у ответчицы существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли спорной квартиры, суд не проверил указанные выше обстоятельства, своего вывода о возможности использования ответчицей своей доли с учетом ее незначительности не сделал.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении между сторонами долей в праве собственности на спорную квартиру; передаче истице причитающейся ответчице доли квартиры с выплатой определенной компенсации, после выплаты которой право собственности ответчицы на долю квартиры подлежит прекращению.

При новом рассмотрении суду, разрешая требования о праве собственности за истицей на всю спорную квартиру, необходимо учесть положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, и исследовать вопрос о наличии возможности компенсировать истицей стоимость передаваемой в ее собственность причитающейся ответчице доли спорной квартиры.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении заявленного спора, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обеспечил единство сложившейся судебной практики и законности по делам, связанным с применением норм, касающихся наследования, в совокупности с другими нормами материального права.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи