Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3875 (ключевые темы: индексация - профессиональное заболевание - заработная плата - возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - уровень инфляции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Гудковой Н.А. и открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., с учетом определения от 23 декабря 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Бодрякова Г.П. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Бодрякова Г.П. задолженность за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, инфляционные убытки в размере ... рублей ... копейку;

взыскивать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Бодрякова Г.П. ежемесячно начиная с ... года бессрочно ... рубль ... копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Бодрякова Г.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Бодряков Г.П. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь в обоснование на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; в период исполнения служебных обязанностей им, истцом, получено профессиональное заболевание, в результате которого ему установлена инвалидность; в предусмотренном законом порядке отделением Фонда социального страхования РФ ему выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, истец считает, что ответчик, как лицо, застраховавшее свою ответственность, и как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а также возместить инфляционные убытки, связанные с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом представленного заявления истец просил суд:

- взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" единовременно сумму задолженности по выплате возмещения вреда здоровью с ... по ... в размере ... руб.,

- взыскать ... руб. в счет возмещения инфляционных убытков в связи с обесценением суммы задолженности,

- компенсацию морального вреда в размере ... руб.,

- обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере ... руб. с учетом последующей индексации и за вычетом страховых выплат с ... г.

Представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика адвокат Родионов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ Шамолин С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", и об изменении - представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Родионова И.Б., представителя истца Гудковой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бодряков Г.П. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности командира воздушного судна Ил-96-300.

12.09.2005 г. истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения (приказ ОАО "Аэрофлот" N ... от ...).

06.10.2005 г. комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот - РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлена связь повреждения здоровья Бодряков Г.П. с исполнением им своих трудовых обязанностей и отсутствие вины работника в повреждении здоровья.

Согласно заключениям профпатологического бюро МСЭ, филиала N 16 главного бюро МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности Бодрякова Г.П. составила с ... г. по ... г. - ...%; с ... г. - ... г. - ...%, с ... - бессрочно - ...%.

Среднемесячная заработная плата истца в период с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г. (с учетом исключения неполностью отработанных месяцев - декабря 2004 г., апреля 2005 г., мая 2005 г., июня 2005 г., июля 2005 г.) составила ... руб. (...), а размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), - ... руб. (... х ...%). Размер утраченного заработка определен судом в соответствии с требованиями ст. 1086 вышеназванного Кодекса.

В октябре 2005 года Бодряков Г.П. обратился в Филиал N 2 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Приказом МРО ФСС N ... от ... г. истцу были установлены страховые выплаты в размере ... руб. с ... г. по ... г., приказом N ... от ... выплата в размере ... руб. с ... г. по ... г., приказом ... от ... г. с ... г. - ... руб., приказом N ... от ... г. с ... г. - ... руб., приказом N ... от ... г. с ... г. - ... руб., приказом ... от ... г. с ... г. - ... руб., приказом N ... от ... г. с ... г. - ... руб., приказом N ... от ... г. с ... г. - ... руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что выплачиваемые Фондом социального страхования страховые выплаты не возмещают полностью причиненный истцу вред, в связи с чем согласно положениям ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ с ответчика в пользу Бодрякова Г.П. подлежит взысканию разница между суммой утраченного в связи с профессиональным заболеванием заработка и суммой производимой ФСС выплаты. Поскольку степень утраты истцом профессиональной трудоспособности установлена с октября 2005 года, исходя из его заработка за период с 01.09.2004 г. по 31.08.2005 г., вывод суда о том, что утраченный заработок подлежит индексации с 2006 года с учетом уровня инфляции является правильным, основан на ст. 318, 1091 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2005 года - 1,11 (Федеральный закон от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ); с 01 января 2006 года - 1,09 (Федеральный закон от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ); с 01 января 2007 года - 1,08 (Федеральный закон от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ); с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ); с 01 января 2009 года - 1,13 (Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 76-ФЗ); с 01 января 2010 года - 1,1 (Федеральный закон от 03.11.2010 г. N 278-ФЗ).

П. 4.1 ФЗ от 03 ноября 2010 года N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10.

Суд обоснованно применил индекс инфляции за 2010 год в размере 1,1, так как использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета. При этом, стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно с учетом коэффициентов инфляции определен размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) на 12 ноября 2007 года - ... руб. (... руб. х 1,09 х 1,08); на 01 января 2008 года - ... руб. (... руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105); на 01 января 2009 года - ... руб. (... руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13); на 01 января 2010 года - ... руб. (... руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1); на 01 января 2011 года - ... руб. (... руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065), и установлено, что общая сумма утраченного заработка истца составляет:

за период с 12.11.2007 по 31.12.2007 года - ... руб./30 дн. х 19 дн. + ... руб. х 1 мес. = ... руб.;

за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года - ... руб. х 12 мес. = ... руб.;

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года - ... руб. х 12 мес. = ... руб.;

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года сумма утраченного заработка при 60% утраты трудоспособности составит: ... руб. х 12 мес. = ... руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом выплаченных ФСС РФ сумм с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда: за 2007 г. ... руб. (... - ...); за 2008 г. ... руб. (... - ...); за 2009 год ... руб. (... - ...), за 2010 год ... руб. (... - ...), а общая сумма задолженности за период с 12.11.2007 по 31.12.2010 составляет ... руб. (... + ... + ... + ...), а подлежащий возмещению утраченный заработок с учетом коэффициента инфляции согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 - ... по состоянию на 01.01.2011 составит: ... руб. (... руб. х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065). При этом судом верно указано, что сумма утраченного заработка, из которой подлежит определению размер возмещаемого ответчиком ущерба, в дальнейшем подлежит индексации в соответствии с требованиями ст. 318, 1091 ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что подлежащие выплате в 2007-2010 г. суммы в счет возмещения вреда в связи с инфляцией обесценились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за соответствующий год должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ г. Москвы - по месту проживания истца: в 2008 г. - 112,3%, в 2009 г. - 109,8%, в 2010 г. - 109,1%, январь-ноябрь 2011 г. - 105,7%, что соответствует принципу полного возмещения вреда, установленному ст. 1064 ГК РФ. Согласно приведенному судом в решении расчету инфляционные убытки (разница между утраченным заработком с учетом индексов потребительских цен и утраченным заработком за спорный период) составили ... руб. (... х 1,123 х 1,098 х 1,091 х 1,057 - ...) + (... х 1,098 х 1,091 х 1,057 - ...) + (... х 1,091 х 1,057 - ...) + (... х 1,057 - ...). С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении иска, основан на неправильном толковании норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу или уменьшению размера сумм утраченного заработка, взысканных в пользу истца не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие своей вины в причинении вреда не может быть принята во внимание.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и полагает, что суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, в том числе в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу в качестве с командира воздушного судна, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Довод представителя истца о том, что индексация утраченного заработка должна производиться по индексу потребительских цен, несостоятелен.

В соответствии с ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 вышеназванного Кодекса (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при индексации сумм возмещения вреда здоровью подлежали применению коэффициенты инфляции, установленные указанным федеральным законом.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ссылка представителя истца на неправильное применение судом норм материального вреда при определении размера подлежащей выплате в счет возмещения вреда суммы, начиная с 01.01.2011 г., несостоятельна. Судом подлежащая взысканию с указанной даты ежемесячная сумма определена как разница между размером утраченного заработка и установленной к выплате ФСС РФ выплатой, что требованиям вышеприведенных нормативных актов не противоречит. Кроме того, судом в резолютивной части решения в соответствии с требованиями ст. 318, 1091 ГК РФ указано, что сумма утраченного заработка, из которой подлежит определению размер возмещаемого ответчиком ущерба, в дальнейшем подлежит индексации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца по доверенности Гудковой Н.А. и открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.