Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3880 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - пенсия - потеря кормильца - возраст 18 лет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Чумичевой Р.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чумичевой Р.А. к Правительству РФ о возмещении морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца, прибавки к пенсии - отказать. Установила:

истец Чумичева Р.А. с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца, а также прибавки к пенсии, мотивируя свои требования тем, что в 1930 года отец истца Р.А.Г. вместе со своим отцом Р.Г.П. был выслан в составе раскулаченной семьи из ... области на лесоповал, признан социально опасным по классовому признаку с изъятием имущества. ... года на спецпоселении от непосильной работы, ужасных условий труда умер отец истца Р.А.Г.

В соответствии со справкой Главного управления внутренних дел г. Москвы N ... от 12 августа 1998 года истец Чумичева (Рожина) Р.А., ... года рождения, реабилитирована на основании Закона РФ "О реабилитации жертв политический репрессий", так как родилась на спецпоселении в п. ..., ... района, ... области, в несовершеннолетнем возрасте находилась на спецпоселении вместе с отцом Р.А.Г., который был выслан из ... области в п. ... (ныне ...) ... района ... области на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 01.02.1930 г. "О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства и борьбы с кулачеством". В связи с чем просила взыскать с Правительства РФ возмещение морального вреда в размере ... рублей, взыскивать с Правительства РФ ... рублей ежемесячно в связи с потерей кормильца, а также прибавку к пенсии до ... рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе Чумичева Р.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Чумичеву Р.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца Р.А.Г., ... года рождения, в 1930 году по постановлению ЦИК и СНК СССР от 01.02.1930 г. в составе раскулаченной семьи направлен на спецпоселение в ... область. Дата снятия с учета спецкомендатуры в деле не указана. 29 мая 1995 года Р.А.Г. реабилитирован УВД Курганской области.

Состав семьи Р.А.Г., находившейся на спецпоселении: отец - Р.Г.П., ... года рождения, мать - Р.П.А., ... года рождения, сестра - Р.Т.Г., ... года рождения, освобождены 14.04.1947 г., реабилитированы 29.05.1995 г. УВД Курганской обл., сестра Р.А.Г., ... года рождения, брат Р.Г.Г., ... года рождения (дата их освобождения со спецпоселения не указана), сестра Р.М.Г., ... года рождения (освобождена со спецпоселения 11.09.1940 г. по постановлению СНК СССР от 22.10.1938 г.), сын сестры Т. - Р.Г.Г., ... года рождения (освобожден вместе с матерью 14.04.1947 г.), дочери Т.(Р.а) З.А., ... года рождения, С.(Р.) Л.А., ... года рождения (реабилитированы 21.04.1998 г. УВД Свердловской области).

Согласно справки о реабилитации ГУВД г. Москвы N 85/Ч-6/98 от 12 августа 1998 г. Чумичева Р.А. реабилитирована на основании п. "в" ст. 3 закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", поскольку родилась на спепоселении, в несовершеннолетнем возрасте находилась на спецпоселении вместе с отцом Р.А.Г., который в 1930 г. был выслан из Курганской области в п. ... ... района ... области на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 01.02.1930 г. "О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства и борьбы с кулачеством".

Разрешая указанный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истец подвергался политической репрессии и реабилитирован как находившийся на спецпоселении с родителями, репрессированными по политическим целям, однако оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не нашел.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 данного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011 г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Разрешая исковые требования истца о прибавке к пенсии до 20000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что к компетенции Правительства РФ не отнесено разрешение вопросов о назначении пенсии конкретному гражданину, ее перерасчете, установление прибавки (надбавки) к пенсии, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям отделов по пенсионному обслуживанию. Кроме того, судом также обоснованно указано, что согласно ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии устанавливаются в соответствии с указанным законом, а изменение условий и норм установления, порядка выплаты трудовых пенсий устанавливаются не иначе, как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований возмещения вреда истцу в виде выплаты ежемесячно 13000 рублей в связи с потерей кормильца.

Несовершеннолетним лицам, пенсия по случаю потери кормильца выплачивается до достижения 18 лет.

Между тем, Чумичева Р.А., ... года рождения.

Отец истца умер ... года.

На момент достижения Чумичевой Р.А. возраста 55 лет она не состояла на иждивении своего отца.

Утверждения истца о том, что в случае если отец был бы жив, она возможно по достижению возраста 55 лет состояла бы на иждивении своего отца, носят предположительный характер.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые ссылается Чумичева Р.А. в кассационной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушении судом процессуальных прав истца не может повлиять на существо постановленного. Представление отзыва на исковое заявление является правом ответчика, а не обязанностью, в связи с чем не предоставление таких возражений Правительством РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумичевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи