Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3882 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - должности - вынужденный прогул - должностные обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Иванова Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Иванова Е.И. к Закрытому акционерному обществу "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" с 24.07.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2010 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать. Установила:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" с 24.07.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2010 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2010 г. он был принят на работу в компанию ООО "..." на должность ... В компании истец характеризовался исключительно положительно. Спустя почти три месяца с начала работы, в конце апреля, за несколько дней до даты окончания испытательного срока истцу было устно объявлено, что испытание не пройдено. Истцу было предложено письменно оформить расторжение трудового договора с юридическим лицом ООО "..." по собственному желанию и заключить новый трудовой договор с юридическим лицом ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ". Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию из компании ООО "..." и заявление о приеме на работу на такую же должность, на тех же условиях в компанию ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ".

20 июля 2010 года истцу было устно объявлено о не прохождении "второго испытательного срока". Заявленная формулировка причин сводилась к высказываниям о том, что истец должен был самостоятельно определить для себя некий иной круг задач и выполнить их. На следующий день, 21 июля 2010 года, истцу было представлено письменное уведомление о не прохождении испытательного срока с подписью ... Р.А.В.

Истец считает, что действия работодателя в лице двух вышеуказанных компаний направлены на лишение работника прав и гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ.

На основании этого истец просил восстановить его на работе в должности ... в компании ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ", с тем же набором должностных обязанностей, в полном соответствии с трудовым договором, взыскать с ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2010 года по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд признать увольнение Иванова Е.И. незаконным, восстановить Иванова Е.И. в должности ... с 24.07.2010 г. в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ", взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2010 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Печеник К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности пояснил, что истец был уволен за неудовлетворительные показатели во время испытательного срока и в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов Е.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что при увольнении истца были нарушены положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова Е.И. Печеник К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" Аболонина Г.О., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено, что Иванов Е.И. был принят на работу в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" на должность ... 26.04.2010. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N ... от 26.04.2010 г. и трудовым договором от 26.04.2010 г.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора истец принимается на работу с испытательным сроком в 3 (три) месяца. В этом же пункте указано, что по окончании испытательного срока истцу сообщается результат испытательного срока; неудовлетворительный результат будет сообщен истцу письменно за три дня до истечения испытательного срока, с указанием причин, по которым истец не прошел испытания; при неудовлетворительном результате Договор расторгается без выплаты выходного пособия, но с оплатой труда пропорционально отработанному времени; во время испытательного срока на истца полностью распространяется положения настоящего договора.

Указанный трудовой договор от 26.04.2010 года был подписан сторонами, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Кроме того, при устройстве на работу истец был ознакомлен с перечнем его должностных обязанностей, установленным Приложением А к Трудовому договору от 26.04.2010 г., которое рассматривалось ответчиком в качестве должностной инструкции истца и плана, содержащего перечень задач и обязанностей истца на все время работы в Компании, включая испытательный срок.

В соответствии с вышеназванным Приложением в обязанности истца входило: обеспечение исправного состояния офисной техники ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (ноутбуки, компьютеры, местные серверы, факсы, внутренние телефоны, мобильные телефоны, внутренняя компьютерная и телефонная сеть); обеспечение исправного функционирования компьютерной системы бухгалтерских расчетов (биллинг системы); взаимодействие с поставщиками компьютерной техники и другого оборудования; дизайн, разработка, реализация, поддержка и техническое обслуживание компьютерных операционных информационных систем, включая международные компьютерные службы за разработку, дизайн и техническое обслуживание которых отвечал Истец, что также подтверждается подписанным Истцом Приложением А к Трудовому договору от 26.04.2010.

Вместе с тем, из предоставленной в материалы дела служебной записки по вопросу о прохождении испытания при приеме на работу истца, подписанной непосредственным руководителем истца К.Д.М., усматривается, что истец за время работы проявил себя не с лучшей стороны, часто допускал опоздания на работу, служебные обязанности по замене офисной оргтехники, покупке мобильных телефонов для сотрудников, а также иные задания были выполнены несвоевременно или не выполнены вообще.

Данные выводы также нашли свое отражение и письме ... международной группы компаний Л.М.Г., где указано, что организация замены офисной оргтехники, входящая в обязанности истца, осуществлялась несвоевременно. Задания, связанные с организацией поставки комплектующих для компьютерного оборудования, поддержанием его в исправном состоянии, модернизацией используемых компьютерных информационных систем, приобретением и заменой мобильных телефонов сотрудников Компании, выполнялись Ивановым Е.И. несвоевременно и с большой неохотой. Выполнение задания, требовавшего один, два дня, занимало у истца несколько недель, недельная работа выполнялась Истцом в течение нескольких месяцев.

По причине низкого уровня профессиональной подготовки и самоорганизации Истца, Ответчик не смог заключить договоры с поставщиками компьютерного оборудования ..., ..., ..., что отрицательным образом сказалось на достижении поставленных компанией бизнес-задач.

Судом был допрошен свидетель Н.И.В., которая показала, что в обязанности истца входило поддерживать биллинговую систему, однако частые опоздания истца на работу приводили к срыву выставления счетов за мобильную связь и сбою в работе системы.

Свидетель С.А.В. также указала на частые опоздания истца на работу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу об обоснованности увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В жалобе истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было вручено ему 21 июля 2010 г., уволен Иванов Е.И. был 23 июля 2010 года, то есть об увольнении истцу сообщили менее чем за три дня.

Однако довод жалобы не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий.

Между тем, истцу было предоставлено время на подготовку возражений по претензиям работодателя.

Данные возражения также были представлены истцом при разрешении спора в суд первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительных результатах испытания, увольнение истца последовало до истечения установленного срока испытания.

Поэтому довод жалобы не может являться достаточным основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене постановленного судом решения доводы кассационной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи