Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-3882
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Филимонове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Иванова Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Иванова Е.И. к Закрытому акционерному обществу "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" с 24.07.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2010 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать. Установила:
Иванов Е.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" с 24.07.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2010 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2010 г. он был принят на работу в компанию ООО "..." на должность ... В компании истец характеризовался исключительно положительно. Спустя почти три месяца с начала работы, в конце апреля, за несколько дней до даты окончания испытательного срока истцу было устно объявлено, что испытание не пройдено. Истцу было предложено письменно оформить расторжение трудового договора с юридическим лицом ООО "..." по собственному желанию и заключить новый трудовой договор с юридическим лицом ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ". Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию из компании ООО "..." и заявление о приеме на работу на такую же должность, на тех же условиях в компанию ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ".
20 июля 2010 года истцу было устно объявлено о не прохождении "второго испытательного срока". Заявленная формулировка причин сводилась к высказываниям о том, что истец должен был самостоятельно определить для себя некий иной круг задач и выполнить их. На следующий день, 21 июля 2010 года, истцу было представлено письменное уведомление о не прохождении испытательного срока с подписью ... Р.А.В.
Истец считает, что действия работодателя в лице двух вышеуказанных компаний направлены на лишение работника прав и гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ.
На основании этого истец просил восстановить его на работе в должности ... в компании ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ", с тем же набором должностных обязанностей, в полном соответствии с трудовым договором, взыскать с ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с 26 июля 2010 года по день восстановления на работе, взыскать с ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд признать увольнение Иванова Е.И. незаконным, восстановить Иванова Е.И. в должности ... с 24.07.2010 г. в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ", взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2010 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей.
Представитель истца по доверенности Печеник К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности пояснил, что истец был уволен за неудовлетворительные показатели во время испытательного срока и в полном соответствии с нормами трудового законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Иванов Е.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что при увольнении истца были нарушены положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова Е.И. Печеник К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" Аболонина Г.О., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания к отмене постановленного судом решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судом установлено, что Иванов Е.И. был принят на работу в ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" на должность ... 26.04.2010. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N ... от 26.04.2010 г. и трудовым договором от 26.04.2010 г.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора истец принимается на работу с испытательным сроком в 3 (три) месяца. В этом же пункте указано, что по окончании испытательного срока истцу сообщается результат испытательного срока; неудовлетворительный результат будет сообщен истцу письменно за три дня до истечения испытательного срока, с указанием причин, по которым истец не прошел испытания; при неудовлетворительном результате Договор расторгается без выплаты выходного пособия, но с оплатой труда пропорционально отработанному времени; во время испытательного срока на истца полностью распространяется положения настоящего договора.
Указанный трудовой договор от 26.04.2010 года был подписан сторонами, что в ходе судебного заседания также не оспаривалось.
Кроме того, при устройстве на работу истец был ознакомлен с перечнем его должностных обязанностей, установленным Приложением А к Трудовому договору от 26.04.2010 г., которое рассматривалось ответчиком в качестве должностной инструкции истца и плана, содержащего перечень задач и обязанностей истца на все время работы в Компании, включая испытательный срок.
В соответствии с вышеназванным Приложением в обязанности истца входило: обеспечение исправного состояния офисной техники ЗАО "Линкс Телекоммьюникэйшнс СНГ" (ноутбуки, компьютеры, местные серверы, факсы, внутренние телефоны, мобильные телефоны, внутренняя компьютерная и телефонная сеть); обеспечение исправного функционирования компьютерной системы бухгалтерских расчетов (биллинг системы); взаимодействие с поставщиками компьютерной техники и другого оборудования; дизайн, разработка, реализация, поддержка и техническое обслуживание компьютерных операционных информационных систем, включая международные компьютерные службы за разработку, дизайн и техническое обслуживание которых отвечал Истец, что также подтверждается подписанным Истцом Приложением А к Трудовому договору от 26.04.2010.
Вместе с тем, из предоставленной в материалы дела служебной записки по вопросу о прохождении испытания при приеме на работу истца, подписанной непосредственным руководителем истца К.Д.М., усматривается, что истец за время работы проявил себя не с лучшей стороны, часто допускал опоздания на работу, служебные обязанности по замене офисной оргтехники, покупке мобильных телефонов для сотрудников, а также иные задания были выполнены несвоевременно или не выполнены вообще.
Данные выводы также нашли свое отражение и письме ... международной группы компаний Л.М.Г., где указано, что организация замены офисной оргтехники, входящая в обязанности истца, осуществлялась несвоевременно. Задания, связанные с организацией поставки комплектующих для компьютерного оборудования, поддержанием его в исправном состоянии, модернизацией используемых компьютерных информационных систем, приобретением и заменой мобильных телефоно
