Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3884 (ключевые темы: военнослужащие - сроки исковой давности - единовременное пособие - выслуга лет - увольнение с военной службы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кирилловой Т.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Кирилловой Т.М. к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении права на получение единовременного (выходного пособия) по выслуге лет ... К.В.П. в размере 20 окладов денежного содержания военнослужащего на день выплаты, как наследника первой очереди - оставить без удовлетворения. Установила:

истец Кириллова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении ее, как наследника первой очереди, права на получение единовременного (выходного пособия) по выслуге лет, полагающегося ... К.В.П., умершему в ... года, в размере 20 окладов денежного содержания военнослужащего на день выплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика для участия в суд явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Кириллова Т.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Исходя из материалов дела извещены надлежащим образом.

Кирилловой Т.М. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Кирилловой Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

К.В.П. проходил военную службу в войсковой части ...

Как указывает в кассационной жалобе истец, приказ об увольнении К.В.П. от 15 ноября 1994 года поступил в войсковую часть 07 декабря 1994 года, после смерти К.В.П.

... года ... К.В.П. умер, в связи с чем 7 декабря 1994 года приказом командира войсковой части ... N ... К.В.П. был исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов довольствия в связи со смертью.

Приказ об увольнении К.В.П. как нереализованный был отменен 21 января 1995 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, единовременное пособие выплачивается гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В редакции ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона от 11 ноября 2003 года единовременное пособие также выплачивается военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N 200 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно Порядку одной из дополнительных выплат является единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту.

На основании статьи 259 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы свыше 20 лет выплачивается единовременное пособие в размере двадцати окладов денежного содержания.

Статьями 266, 267 Порядка установлено, что пособие выплачивается по месту прохождения военной службы при окончательном расчете с военнослужащими, увольняемыми с военной службы, и вручении им документов об увольнении. Основанием для выплаты пособия является приказ командира воинской части по строевой части.

Приказ Минобороны СССР N 075 от 1973 года "О довольствии военнослужащих" также трактовал порядок выплаты единовременного пособия.

Таким образом, законодательством не предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы военнослужащим или их наследникам, которые были исключены из списков личного состава войсковой части в связи со смертью.

Законодательством предусмотрен иной порядок социальной защиты членов семей военнослужащих, потерявших кормильца, также закрепленный в положениях ФЗ "О статусе военнослужащих".

Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

Единовременное пособие не было присуждено к выплате К.В.П. при его жизни, правовые основания к выплате вышеуказанного единовременного пособия в связи со смертью К.В.П. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, военнослужащим войсковой части ... являлся К.В.П., который был уволен с военной службы в 1994 году.

Суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь с 1994 года.

Истец обратилась в суд 23 декабря 2010 года (л.д. 3), то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду и судебной коллегии не представлено.

Ссылки в жалобе на обращение Кирилловой Т.М. в другие организации не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являлись препятствием в своевременной реализации права на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на решение Кировского суда г. Омска от 04 марта 2008 г., которым истцу был восстановлен срок исковой давности по иску Кирилловой Т.М. к 24 Военному госпиталю и Военно-страховой компании об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, не может быть принята во внимание.

Восстанавливая истцу срок исковой давности, Кировский суд г. Омска исходил из того, что несмотря на обращения Кирилловой Т.М. в различные организации, она не имела возможности получить оспариваемое медицинское заключение.

При разрешении данного спора, судом обоснованно не установлено наличие препятствий для обращения истца в суд в течение столь длительного времени.

Ссылка в жалобе на то, что войсковая часть ... была реорганизована, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, так как отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Кирилловой Т.М. о выплате ей единовременного выходного пособия по выслуге лет ... К.В.П. и пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи