Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3900/12 (ключевые темы: чердачное помещение - капитальный ремонт - сроки исковой давности - самовольная постройка - кровля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3900/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г., по которому постановлено:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в удовлетворении иска к ИП Гранову И.Я., Резникову И.Я., Родионову В.А. о признании мансардного этажа самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установила:

ТУ ФАУГИ в г. Москве обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП Гранову И.Я., Резникову И.Я., Родионову В.А. о признании мансардного этажа по адресу: ..., общей площадью ... кв. м самовольной постройкой, обязании ответчика Родионова В.А. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от ... г. между ИП Грановым И.Я. и Резниковым И.Я., зарегистрированного ... г., и сделки по отчуждению недвижимости, заключенной между Резниковым И.Я. и Родионовым В.А. в силу их ничтожности. В обоснование иска истец указал, что Российская Федерация является собственником 3-х этажного здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Указанные объект закреплен на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе". Истцом получена информация из Управления Росреестра по Москве о том, что на часть объекта по вышеуказанному адресу зарегистрированы права третьих лиц, а именно Родионов В.А. в настоящий момент является собственником мансардного этажа, расположенного на спорном здании, общей площадью ... кв. м Указанный объект был возведен ИП Грановым И.Я. в отсутствие разрешительной документации. На основании договора купли-продажи от ... г. собственником спорного объекта недвижимости стал Резников И.Я., который в свою очередь продал указанный объект Родионову В.А. Мансардный этаж является самовольной постройкой, поэтому законных оснований для возникновения права собственности ИП Гранова И.Я. и Резникова И.Я. на данный объект не имеется, договор отчуждения недвижимости Родионову В.А. является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, ТУ ФАУГИ просило удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Шаршунская Ю.А., по доверенности в суде на иске настаивала.

Представитель ответчика ИП Гранова И.Я. по доверенности Чейшвили М.З., в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Резникова И.Я. по доверенности Лесникова Н.Ю. в судебном заседании против иска возражала, заявила о применении срока исковой давности

Ответчик Родионов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в иске, заявил о применении срока исковой давности.

Представители 3-х лиц - ГОУ "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", Управления Росреестра по г. Москве, ГУ "Дорогомилово", ИП Васенина Е.И. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Гранова И.Я. - Чейшвили М.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правильно исходил из понятия самовольной постройки, данной в ст. 222 ГК РФ, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с. п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установил суд, Приказом Министра высшего и среднего специального образования РСФСР N 490 от 11.1968 г. за ГОУ "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" было закреплено имущество - здание по адресу: ...

Указом Президента РФ N 1553 от 09.12.1992 г. "О мерах по поддержке государственных высших учебных заведений" за государственными высшими учебными заведениями были закреплены ранее выделенные земельные участки и предоставлено право самостоятельного использования имущества, переданного в оперативное управление.

Указанное имущество было закреплено за университетом на основании Договора от 21.12.1995 г. "О закреплении за государственным учреждением "Московская государственная геологоразведочная академия имени Серго Орджоникидзе (МГГА)" имущества федеральной собственности на праве оперативного управления" между Университетом и Госкомимуществом России.

Протоколом N 1 от 21.10.1996 года Ученого Совета МГГА было принято решение о производстве капитального ремонта с устройством эксплуатируемого чердака в здании по адресу: ..., входящим в состав имущества Университета.

Министерство общего и профессионального образования РФ письмом от 11.02.1999 г. N 29-55-43/29-04-10 также указало, что принятие решения о проведении капитального ремонта находится в исключительном ведении Университета.

Как установил суд, капитальный ремонт с заменой кровли и устройством эксплуатируемого чердака не повлек изменения строительного объема, общей площади здания, вместимости, пропускной способности или назначения здания, т.к. эксплуатируемый чердак создавался в пределах существующего элемента здания - чердака, т.е. не повлек реконструкции здания.

Протоколом заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО от 04.06.1997 г. было принято решение о согласии с предложением Университета о проведении капитального ремонта с заменой кровли и устройством эксплуатируемого чердака, был также получены согласования префектуры ЗАО, Москомприроды, Мосгоргеотреста, Управления Государственной пожарной службы ЗАО г. Москвы.

Моспроект-3 подготовил рабочий проект капитального ремонта с устройством эксплуатируемого чердака, который также прошел согласования с Центром санэпиднадзора и управой района.

Заключением Москомархитектуры N 993-41/1460 от 12.08.1998 г. по результатам обследования объекта недвижимости в отношении здания по адресу: ... было рекомендовано проведение капремонта, впоследствии, заключениями Москомархитектуры проведения капремонта согласовано.

Градостроительным заключением N 993-41/1460 от 12.08.1998 г. капитальный ремонт здания с перепланировкой помещений без увеличения общей площади, с заменой кровли и устройством эксплуатируемого чердака согласовано.

Исследовав представленную документацию, суд пришел к объективному выводу о том, что требования градостроительного законодательства при оформлении документации на проведение капитального ремонта были соблюдены, все требуемые разрешения получены, земельный участок был закреплен за Университетом, разрешение на использование земельного участка также получено на основании протокола заседания Комиссии по земельным вопросам от 04.06.1997 г.

Из материалов дела следует, что ... г. между ИП Грановым И.Я. и Академией был заключен Инвестиционный договор N ..., согласно условиям которого, ИП Гранов И.Я. за свой счет осуществляет замену кровли, устройство эксплуатируемого чердака. Результаты инвестиционной деятельности подлежали разделу в соответствии с п.п. 3, 4 Инвестиционного договора и протоколом N 1 о разделе результатов капитального ремонта с заменой кровли и устройством эксплуатируемого чердака от 28.09.1999 г.

О недействительности заключенного Инвестиционного договора от ... г. суду заявлено не было, в качестве основания иска было указано на то, что мансардный этаж является самовольной постройкой.

В результате проведения капитального ремонта было отремонтировано ... кв. м помещений Академии, заменена кровля, образован эксплуатируемый чердак площадью ... кв. м согласно документам БТИ.

При этом, как установил суд, на образованный в ходе инвестиционной деятельности Университета эксплуатируемый чердак право собственности РФ не возникало, средства федерального бюджета затрачены не были, указанное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Протоколом N 1 от 28.09.1999 г. были разделены результаты инвестиционной деятельности и актом от 30.09.1999 г. академия передала ИП Гранову И.Я. законченный устройством чердак по адресу: ...

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Проанализировав обстоятельства дела, законодательство об инвестиционной деятельности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установил суд, в период проведения ремонта, комиссией Территориального управления федерального недвижимого имущества по г. Москве проводилась проверка правомерного и эффективного использования и технического состояния недвижимого имущества. Согласно акту проверки от 04.02.1999 г. никаких нарушений при проведении ремонта и устройства эксплуатируемого чердака не обнаружено.

Из материалов дела следует, что ... г. Резников И.Я. приобрел у ИП Гранова И.Я. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение площадью ... кв. м. по вышеуказанному адресу, которое по акту приема-передачи от ... г. было передано Резникову И.Я. В настоящий момент собственником спорного недвижимого имущества общей является Родионов В.А., который купил помещение у Резникова И.Я. по договору от ... г. Проверяя доводы ответчиков о пропуске управлением срока исковой давности, суд установил, что о нарушении своего права истцу стало известно в период проведения проверки, что подтверждается актом проверки от 04.02.1999 г. Суд правильно указал, что по смыслу статьей 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного мансардного помещения, фактически им не владеет, иск о правомерности возведения спорной постройки мог быть предъявлен лишь в пределах трехгодичного срока исковой давности, иск подан в суд 08.04.2010 г. с пропуском срока исковой давности. Учитывая положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 27.10.2006 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи