Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3906/2012 (ключевые темы: договор соинвестирования - общая долевая собственность - жилая площадь - признание права собственности - заключение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-3906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 июля 2011 года которым постановлено:

исковые требования Ларченко Ю.С., Ларченко В.Г. к ЗАО "Стройкапиталинвест" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ларченко Ю.С. право общей долевой собственности на ... долю квартиры N ..., общей площадью ... кв. м (в том числе жилой площадью - ... кв. м, вспомогательной площадью - ... кв. м.), с помещением вспомогательного использования общей площадью - ... кв. м, расположенное по адресу: ...

Признать за Ларченко Виктором Глебовичем право общей долевой собственности на ... долю квартиры N ..., общей площадью ... кв. м (в том числе жилой площадью - ... кв. м, вспомогательной площадью - ... кв. м.), с помещением вспомогательного использования общей площадью - ... кв. м, расположенное по адресу: ...

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации Управлении Росреестра по Москве, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Стройкапиталинвест" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

При этом истцы ссылались на то, что ... года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик передал истцам квартиру, однако, право собственности истцов до настоящего времени не зарегистрировано.

Исковые требования были поддержаны истцами в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "Стройкапиталинвест" Санжиева М.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Истец Ларченко В.Г. и представители третьих лиц Правительства г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения Ларченко Ю.С., представителя ЗАО "Стройкапиталинвест" - Подгорнова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела строительство жилого дома по адресу: ..., осуществлялось на основании договора соинвестирования N ... от ... года, заключенного между ЗАО "Строительное управление N 155" и ЗАО "Стройкапиталинвест".

В соответствии с дополнительным соглашением от ... года к указанному договору соинвестирования однокомнатная квартира N 94 корпусе ... подлежит передаче ЗАО "Стройкапиталинвест".

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцами и ответчиком ЗАО "Стройкапиталинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры N ..., согласно которому ответчик обязался передать в общедолевую собственность истцов однокомнатную квартиру N ..., расположенную во 2-й секции по строительному адресу: ...

В силу указанного договора в редакции Дополнительного соглашения N ... от ... года, квартира подлежит оформлению в собственность продавца на основании договора соинвестирования N ... от ... года и дополнительного соглашения N ... к нему, инвестиционный взнос по которому оплачен продавцом в полном объеме, после чего должно быть осуществлено ее оформление в собственность покупателя. Продавец обязался передать пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в течение 30 дней с момента оформления права собственности, но не позднее 30.04.2011 года.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта выполнения обязательств и акта приема-сдачи от ... года, расчеты по оплате квартиры между истцами и ответчиком произведены в полном объеме и квартира передана истцам.

Согласно выписки из Управления Росреестра по Москве, права на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрированы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по оформлению права собственности на квартиру, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени отсутствует подписанный участниками инвестиционного контракта Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта и не произведено распределение общей площади в доме N ..., несостоятелен и не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанном доме имеется доля Правительства Москвы. Суду кассационной инстанции таких доказательств также не представлено.

Напротив из возражений на кассационную жалобу следует, что по постановлению Правительства Москвы N 1496-ПП от 29.12.2009 года, в собственность ЗАО "СУ-155" переходит 100% жилых площадей (по адресу: ...), а доля Правительства г. Москвы в построенном объекте отсутствует.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи