Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3918 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - ДТП - лекарственные средства - дополнительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Циглер Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" в пользу Циглер Е.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Мирзаева Ф.Н.О. в пользу Циглер Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, установила:

Циглер Е.В. обратилась в суд с иском к Мирзаеву Ф.Н., ОАО "ВСПК" (СК "Мегаполис") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ... года около 18 часов 00 минут во дворовом проезде по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Мирзаев Ф.Н., управляя автомобилем "...", совершил на нее наезд. По факту ДТП в отношении Мирзаева Ф.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП причинен вред ее здоровью. До произошедшего ДТП она работала у ИП Х.Н.В., среднемесячный заработок составлял ... рублей. В результате нахождения ее на больничном она потеряла часть заработка. Кроме того, в октябре 2010 г. она и ИП Н.В.В. планировали заключить договор оказания услуг, стоимость которых составляла ... рублей. Однако, в связи с возникшими обстоятельствами вышеуказанный договор не был подписан, в результате чего она лишилась дохода в размере ... рублей. Дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, составили ... руб. ... коп. Помимо причиненного вреда здоровью, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения ее одежды на сумму ... руб. ... коп. Также в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением работоспособности, физической болью, связанной с причиненными увечьями, а также в нравственных переживаниях в связи с невозможностью реализовать свои права на получение образования и создание семьи, а также невозможностью зачать ребенка в ближайшие 5 лет. Общий размер ущерба истец оценивает в ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Циглер Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью - ... руб. ... коп.; дополнительные расходы на лечение в размере ... руб. ... коп.; материальный ущерб - ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда - ... руб.

Представитель ответчика Мирзаева Ф.Н. - Корочкина С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что медицинские услуги и посторонний уход на сумму ... рублей истцом не подтверждены. Протезно-ортопедические изделия куплены на сумму ... руб., а не ... руб. Остальные лекарства и препараты, согласно чекам, приложенным к иску, составляют ... руб. ... коп., а не ... руб. Расчет утраченного заработка следующий: ... руб. (планируемый доход истца с 15.10.2010 г. по 01.04.2011 г.) - ... руб. (фактический доход истца) = ... руб. В обоснование упущенного заработка истцом представлен проект трудового договора никем не подписанного. Кроме того, установлено, что истец работала в указанный период у ИП Х. 40 часов в неделю с двумя выходными, заключить сразу два основных договора с разными работодателями истец не могла. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель ответчика ОАО "ВСПК" в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что утраченный заработок подлежит компенсации в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования Циглер Е.В. являются необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда просит истец Циглер Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Циглер Е.В. и представителя ответчика Мирзаева Ф.Н.-О. по доверенности - Корочкиной С.В., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда с увеличением суммы компенсации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению с увеличением суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ... года около 18 часов 00 минут во дворовом проезде по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Мирзаев Ф.Н., управляя автомобилем "Додж Караван", совершил наезд на пешехода Циглер Е.В. Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. Мирзаев Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Циглер Е.В. (л.д. 22-23). Она не работала, находясь на больничном листе в период с 15 октября 2010 года по 28 марта 2011 года. 29 марта 2011 г. Циглер Е.В. была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.04.2012 г. (л.д. 46).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, составляет 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного его имуществу - 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. (далее - Правила страхования), размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим общей трудоспособности.

Судом установлено, что размер ежемесячного оклада истца по трудовому договору с менеджером по работе с клиентами от 01.10.2010 г., заключенному с ИП Х.Н.В. - ... рублей (л.д. 113-117).

Период нетрудоспособности истца - с 15 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года (л.д. 92-94). Согласно справке 2 группа инвалидности установлена истцу с 29 марта 2011 г. (л.д. 46).

По делу установлено, что фактический доход истца за период с 15.10.2010 г. по 01.04.2011 г. составил ... рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Планируемый доход истца с 15.10.2010 г. по 01.04.2011 г. составил ... рублей (... руб. х 6 мес.).

Суд сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет: ... рублей - ... рублей = ... рублей. Обязанность осуществить данную страховую выплату по Договору страхования ОСАГО лежит на ОАО "ВСПК".

Согласно абз. 2 п. 49, п. 55 Правил страхования при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования).

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании дополнительных расходов на медицинские услуги и посторонний уход в размере ... рублей, не подлежит удовлетворению, т.к. не подтверждены документально.

В то же время правильным является вывод суда о необходимости возмещения истцу расходов за импланты в размере ... рублей, стоимость которых подтверждается товарным чеком.

Согласно чекам, приложенным к исковому заявлению, истцом приобретены лекарства на сумму ... руб. ... коп., рекомендованные врачом, также расходы на решетку для ванны в размере ... руб.

Судом установлено, что в результате ДТП была повреждена одежда истца: джинсы, стоимостью ... руб., сапоги - ... руб., трусы - ... руб. ... коп., всего на сумму ... руб. ... коп. Стоимость вещей подтверждена чеками, факт повреждения указанных вещей подтвержден их осмотром в судебном заседании.

Общая сумма возмещения ущерба, как правильно определено судом, составляет ... руб. ... коп. Суд правомерно посчитал, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, так как не превышает сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Суд обоснованно полагал, что исковые требования о возмещении размера упущенного заработка в размере ... рублей по Договору оказания услуг за период октябрь 2010 - август 2011 года не подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал не отвечающими требованиям ст.ст. 69, 60 ГПК РФ представленные истцом в обоснование данного требования доказательства.

Решение суда в части разрешения приведенных выше исковых требований не обжаловано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда в размере ... рублей, суд указал, что учел при этом тяжесть причиненного истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел все, заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получила физические увечья, множество переломов, перенесла не одну операцию, предстоят повторные операции, истица лишена в настоящее время детородной функции, имеется затруднение в самостоятельном передвижении, утрачены карьерные перспективы, значительно снижена работоспособность, необходима длительная реабилитация, перенесены сильные боли, волнения, переживания, депрессии.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая все, заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом в ... рублей, подлежит увеличению до ... рублей. Суд правильно посчитал, что поскольку причинителем вреда является Мирзаев Ф.Н., компенсации морального вреда подлежит взысканию с Мирзаева Ф.Н.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную с Мирзаева Ф.Н. в пользу Циглер Е.В., со ... рублей до ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи