Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3927 (ключевые темы: члены семьи - выселение - несовершеннолетние - предыдущие собственники - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-3927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Казили П.В. в лице представителя по доверенности Линева Т.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Казили Д.П. жилым помещением, расположенным по адресу: ... Обязать ОУФМС Лосиноостровского района снять Казили Д.П. с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Казили Д.П., Казили А.В., Хабибуллину З.Ф. из квартиры по адресу: ..., установила:

Болдина Т.И. обратилась в суд с иском к Казили П.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Казили Д.П., Казили А.В., Хабибуллиной З.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти мужа Болдина В.К. Несовершеннолетний Казили Д.П. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру ... г. как член семьи (внук) бывшего собственника Болдина В.К. ... г. Болдин В.К. (прежний собственник спорной квартиры) умер. Несовершеннолетний Казили Д.П. не является членом семьи собственника жилого помещения Болдиной Т.И., в родственных отношениях с ней не состоит. Истец не вселяла его в квартиру в качестве члена своей семьи. Несовершеннолетний Казили Д.П. был вселен в спорное жилое помещение после оформления права собственности прежним собственником, в связи с чем, право бессрочного пользования квартирой не приобрел. В настоящее время мать несовершеннолетнего Казили Д.П. умерла, а отец, Казили П.В. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г., вступившим в законную силу, признан неприобретшим право пользования жилым помещением и выселен из него. В этой связи проживание несовершеннолетнего Казили Д.П. в спорной квартире противоречит ст. 20 ГК РФ. Казили П.В. зарегистрирован по адресу: ..., в указанной квартире надлежит проживать и его сыну Казили Д.П. В настоящее время в спорной квартире проживают Казили П.В. с несовершеннолетним сыном Казили Д.П., его мать Казили А.В. и сожительница Хабибуллина З.Ф. Казили А.В. и Хабибуллина З.Ф. проживают в квартире без законных на то оснований, членами семьи собственника не являются.

Истец и представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчики Хабибуллина З.Ф. и Казили А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Казили П.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Казили Д.П., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что внук имеет право на половину наследства после смерти дедушки, следовательно имеет право на ... доли спорной квартиры.

Представители третьих лиц ОУФМС по Лосиноостровскому району, Муниципалитета ВМО района Лосиноостровский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Казили П.В. в лице представителя по доверенности Линева Т.Э. по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, 3-х лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Болдиной Т.И., прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти мужа Болдина В.К. является истец Болдина Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В настоящее время в спорной квартире по адресу: ... зарегистрированы Болдина Т.И. и несовершеннолетний Казили Д.П. (л.д. 6, 38).

Казили А.В. и Казили П.В. (отец Казили Д.П.) зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 39, 40).

Судом установлено, что в спорной квартире по адресу: ... фактически проживают малолетний Казили Д.П., ... г. р., его отец Казили П.В., бабушка Казили А.В. и сожительница Казили П.В. - Хабибуллина З.Ф., что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий (л.д. 44).

Из дела следует, что Казили Д.П. и Казили П.В. являлись членами семьи бывшего собственника жилого помещения, умершего Болдина В.К. Казили П.В. приходился ему зятем, а Казили Д.П. - внуком. Казили Д.П. был вселен в спорное жилое помещение Болдиным В.К. в качестве члена своей семьи. Болдина Т.И. является собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти Болдина В.К. Из дела установлено, что Казили Д.П. не является членом ее семьи, в родственных отношениях они не состоят. Истец не вселяла ни Казили Д.П., ни его отца - Казили П.В. в спорное жилое помещение в качестве членом своей семьи. Как установлено судом, мать несовершеннолетнего Казили Д.П. умерла, а его отец Казили П.В. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

При изложенных установленных судом обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, что проживание несовершеннолетнего Казили Д.П. одного в спорной квартире противоречит ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. В связи с этим суд обоснованно полагал, что исковые требования о прекращении права пользования Казили Д.П. жилым помещением по адресу: ..., снятии его с регистрационного учета и выселении, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что в спорной квартире, не имея на то законных оснований, проживают Казили А.В. и Хабибуллина З.Ф., не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения.

Поэтому правомерным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о выселении Казили А.В. и Хабибуллиной З.Ф. из жилого помещения по адресу: ...

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком оспорено в суде в части право собственности истца на спорную квартиру и заявлены требования о признании за несовершеннолетним внуком умершего права собственности на ... часть квартиры по праву правопреемства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по данному делу ответчиком не доказано наличие у несовершеннолетнего Казили Д.П. права собственности на часть спорного жилого помещения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи