Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3946 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-3946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Тихомировой О.Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

заявление Тихомировой О.Л. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 17 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года, оставить без удовлетворения, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года, разрешен спор между Тихомировой О.Л. и Московским региональным отделением фонда социального страхования РФ (филиал N 35), Фондом социального страхования РФ.

От Тихомировой О.Л. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, в котором заявитель указала на то, что наличие смога летом 2010 года практически исключило для нее возможность передвижения по городу, сослалась на обострение хронических заболеваний бронхов с повышенной чувствительностью к "дымовым аллергенам", а также на нахождение на лечении в санаториях с 02 сентября 2010 года по 29 октября 2010 года, обострение заболевания ног в ноябре и декабре 2010 года, лечение у кардиолога в марте 2011 года, в связи с чем, не имела возможности подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Тихомирова О.Л. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Тихомировой О.Л., представителя ответчика ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ по доверенности Ромашкова О.О., представителя Фонда социального страхования РФ по доверенности Чекмачева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми определением судьи Московского городского суда от 25 мая 2010 года Тихомировой О.Л. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

С учетом времени поступления в суд настоящего ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

По мотивам, подробно изложенным в определении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи