Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3961 (ключевые темы: дополнительные доказательства - размер государственной пошлины - наследование по завещанию - инвентаризационная стоимость - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по частной жалобе представителя истца Томина Н.И. - Иванова В.П. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Томина Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Сбербанку России об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию без движения, предложив истцу в срок до 09 декабря 2011 года устранить допущенные недостатки, предупредив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, установила:

Томин Н.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Томина Н.И. - Иванов В.П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Томина Н.И. без движения, суд первой инстанции, указал, что истцом не оплачена государственная пошлина соразмерно цене иска, не представлены документы подтверждающие, что ... на момент смерти принадлежала доля в квартире N ... по адресу: ...

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. К исковому заявлению истцом представлены имеющиеся у него письменные доказательства: свидетельство о смерти, завещание, договор на денежный вклад. Указанные документы представлены в копиях по числу ответчиков.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 истцом соблюдены, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств по делу.

Кроме того, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части оплаты государственной пошлины, так как в исковом заявлении содержится ходатайство об установлении размера государственной пошлины до получения сведений об инвентаризационной стоимости спорной квартиры и наличия денежных средств на вкладе.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Истец не имеет возможности получить сведения об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, поскольку не является титульным собственником и на этом основании в своем исковом заявление истец ходатайствовал об истребовании доказательств о стоимости спорного объекта.

Ходатайство об установлении размера государственной пошлины, с учетом требований ст.ст. 333.18, 333.20 НК РФ, судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи