Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3963 (ключевые темы: демонтаж - занятие земельного участка - восстановление нарушенных прав - самовольная постройка - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Крохина В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы к Крохину В.В. об обязании демонтировать и вывезти голубятню, в случае отказа вывезти предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти голубятню с последующим взысканием потраченных средств с ответчика - удовлетворить.

Обязать Крохина В.В., ... демонтировать и вывезти голубятню, установленную на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ... (кадастровый номер участка ...).

В случае неисполнения Крохиным В.В. решения суда в течение 5 суток с момента вступления решения в законную силу предоставить право префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанной голубятни самостоятельно с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Крохина В.В. произведенных расходов.

Взыскать с Крохина В.В., ... года, уроженца г. Москвы государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей. Установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика вывезти голубятню, принадлежащую ему, указывая, что, ответчик не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил на дворовой территории голубятню на земельном участке по адресу: ... (номер участка ...), отказывается добровольно ее вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Просил обязать ответчика демонтировать голубятню и в случае неисполнения решения суда предоставить право префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж голубятни с последующим взысканием потраченных средств с ответчика. Ответчик отказывается добровольно ее вывезти, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об обязании освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что претензий к его голубятне нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Крохин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Крохина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что ответчик является владельцем голубятни, установленной на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ... на территории автостоянки РООА МГСА N ... Ответчик нарушил порядок получения разрешения на установку голубятни, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства". Разрешительная документация на размещение указанной голубятни ответчику не издавалась, земельно-правовые отношения на земельный участок под голубятню не оформлялись, что усматривается из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы, оплата ответчиком земельного налога не осуществлялась.

На основании ст. 20 Закона города Москвы "Устав города Москвы" от 28.06.1995 г. земля в границах города Москвы, не находящаяся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников находится в собственности города Москвы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Во исполнение ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос (зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сотрудниками управы района Перово города Москвы неоднократно вывешивались уведомления ответчику на голубятню о необходимости, в соответствии с действующим законодательством, демонтировать незаконно установленную голубятню. До настоящего времени указанные действия ответчик не выполнил.

Согласно ст. 125 ГК РФ префектура ВАО г. Москвы, как представитель субъекта РФ и собственника земли, и вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ.

В соответствии с п.п. 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании их срока эксплуатации.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

Согласно Устава г. Москвы земля на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы (ст. 125 ГК РФ управа вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ), использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под голубятню. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию голубятни с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под голубятни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, подтверждающих законные основания занятия вышеуказанного земельного участка его голубятней.

В силу ст. 268 ч. 1 ГК РФ ответчик не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Суд правильно предоставил ответчику срок на добровольное исполнение решения суда - 5 (пять) дней с момента вступления решения суда в законную силу в противном случае, предоставил префектуре ВАО г. Москвы право на вывоз голубятни своими силами либо с привлечением третьих лиц с последующим возмещением за счет ответчика понесенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, то есть города Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отцу Крохина В.В. - Крохину В.И. было предоставлено разрешение от 04.10.1990 г. Междуведомственной комиссии при Исполкоме Райсовета депутатов трудящихся на установку голубиного питомника, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку разрешение было предоставлено отцу Крохина В.В., а не ответчику, земельно-правовые отношения до настоящего времени Крохиным В.В. не оформлены.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств оформления земельно-правовых отношений и получения разрешения на занятие земельного участка под голубятню Крохиным В.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи