Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3969/12 (ключевые темы: вступление в наследство - завещание - наследники - открытие наследства - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3969/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Торубарова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 28.11.201 г. об исправлении описки, постановлено:

в иске Торубарова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать, установила:

Торубаров А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Ламоновой З.С., умершей ... В обоснование иска указал, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Ламоновой З.С. на праве собственности. ... Ламонова З.С. умерла. Он Ламонову З.С. знал заочно как "бабу Зину", с ней длительное время был знаком и поддерживал дружеские отношения его дед - Сейтмеметов Я.С. Ламонова З.С. была одинокой женщиной и его дед Сейтмеметов Я.С., приезжая в Москву на зиму (постоянно он жил в Орловской области), часто навещал ее. При жизни ... Ламонова З.С. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала истцу. Однако после смерти Ламоновой З.С. он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обращался, так как не знал о смерти Ламоновой З.С. О наличии завещания, составленного Ламоновой З.С. в его пользу, истец узнал в середине июля 2010 г., перебирая личные бумаги умершего в начале ... г. деда Сейтмеметова Я.С., и обнаружив вышеуказанное завещание. Последние годы жизни его дед проживал в Орловской области, где и умер, в Москву не приезжал из-за плохого состояния здоровья. 11.09.2010 г. истец произвел оплату двух счетов за коммунальные услуги по квартире Ламоновой З.С. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ламоновой З.С., умершей ..., признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру по названному выше адресу.

Истец Торубаров А.В. и его представитель Кидинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Торубаров А.В. в лице его представителя Кидинова С.В.

Обсудив неявку истца и его представителя, просившего об отложении дела, судебная коллегия полагает, в силу ст. 354 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власовой Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Ламоновой З.С.

... г. Ламонова З.С. умерла.

Торубаров А.В. представил завещание Ламоновой З.С. от ... г., согласно которому, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Ламонова З.С. завещала истцу, ... г. р. Ввиду болезни Ламоновой З.С. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. завещание подписано гр. Киряевым М.Г., проживающим по адресу: ... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. по адресу: ..., и зарегистрировано в реестре за N ...

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Ламоновой З.С. не заведено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ГК РФ, регулирующих вопросы принятия наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Проанализировав представленные истцом доказательства, его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Давая оценку показаниям свидетеля Киряева М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ламоновой З.С., поскольку не подтверждают наличия у Торубарова А.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к объективному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что срок, установленный законом для принятия наследства, истекший ... г., истец пропустил без уважительных причин, поэтому оснований для восстановления этого срока не имеется.

Кроме того, истец указывал на то, что узнал о завещании в июле 2010 г., однако вопреки требованиям ст. 1155 ГК РФ обратился в суд с иском лишь в июне 2011 г.

Выводы суда мотивированы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в решении.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. с учетом определения этого же суда от 28.11.2011 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Торубарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи