Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3975/12 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - заем - погашение кредита - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3975/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Солтанова Ш.Н.о. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., по которому постановлено:

взыскать с Солтанова Ш.Н.оглы в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ..., а также возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ..., установила:

АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Солтанову Ш.Н.о. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что с ответчиком ... г. был заключен договор о предоставлении на срок до 25.06.2012 года кредита в сумме ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Свою обязанность по возврату суммы кредита с начисленными процентами ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ...

Представитель истца по доверенности Панфилов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Солтанов Ш.Н.о. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался по известным адресам места жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Солтанов Ш.Н.о.

В заседание судебной коллегии Солтанов Ш.Н.о. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ "Металлинвестбанк" - Малышкиной А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установил суд, ... г. между АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) и Солтановым Ш.Н.о. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... на срок с ... г. по 25.06.2012 г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 12% годовых.

П. 2.2 кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по основному долгу заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2010 года. При этом последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25 июня 2012 года. В случае осуществления заемщиком частичного досрочного погашения по основному долгу сумма ежемесячных платежей рассчитывается исходя из нового остатка задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.3.2 договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые кредитором проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, кредитор вправе досрочно истребовать кредит, в том числе и в случаях нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, установлено в п. 2.2. настоящего договора, просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более, чем на 5 банковских дней.

В случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 6.2 договора).

Как усматривается из материалов дела кредит был перечислен ответчику на открытый на его имя счет, однако Солтанов Ш.Н.о. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и по состоянию на 25.07.2011 г. им не осуществлены очередные платежи в счет возврата основного долга на сумму ..., а также не исполнены обязательства по своевременной выплате процентов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N ... от ... г., повлекший образование по состоянию на 25.07.2011 г. задолженности по кредиту в размере ..., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам в размере ..., суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств, перечислении истцу денежных сумм в счет погашения кредита, повлиять на выводы суда не могут, поскольку в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в суд первой инстанции не представил, приложенные им к возражениям на иск платежные поручения о перечислении денежных средств истцу, не подтверждают того обстоятельства, что данные суммы перечислялись им по названному кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солтанова Ш.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи