Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4013 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - расходы на оплату услуг представителей - пешеход)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-4013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Синяковой М.Я. - Кочкаревой Н.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Павлова П.Б. ... руб. судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с Синяковой М.Я. в пользу Павлова П.Б. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Павлова П.Б. отказать.

Взыскать с Павлова П.Б. в пользу ООО "..." ... руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Установила:

Павлов П.Б. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах", Синяковой М.Я. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21 октября 2010 года возле дома ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины "...", г. р.з. ..., под управлением Синяковой М.Я. и автомашины "..., г. р.н. ..., под управлением Павлова П.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Синяковой М.Я. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ... руб., с Синяковой М.Я. - ... руб., а также взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Майорова Ш.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Синяковой М.Я. по доверенности Кочкарева Н.Б. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате применения Синяковой М.Я. действий крайней необходимости, а именно она была вынуждена изменить направление движения, чтобы избежать наезда на пешехода, выбежавшего на проезжею часть дороги. Требования о взыскании судебных расходов на представителя считает необоснованно завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Синяковой М.Я. - Кочкарева Н.Б., ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Синяковой М.Я. - Кочкареву Н.Б., представителя ОСАО "Ингосстрах" Воронину Т.В., Павлова П.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Синяковой М.Я., управлявшей автомашиной "...", г. р.з. ..., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в том числе административном материале по факту ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик Синякова М.Я. действовала в состоянии крайней необходимости, вынуждена была резко изменить направление движения, чтобы избежать наезда на пешехода, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим, является правильным вывод суда об ответственности Синяковой М.Я., как владельца источника повышенной опасности - автомобиля "...", г. р.з. ... за вред, причиненный Павлову П.Б.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составляет ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "...", которому судом дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специалистами в данной области.

Поскольку гражданская ответственность Синяковой М.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", суд правомерно взыскал со страховщика - ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... рублей.

Оставшаяся сумма ущерба, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, обоснованно взыскана судом с Синяковой М.Я.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судом распределены судебные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что судом при вынесении решения не исследовался вопрос о правомерности/неправомерности действий истца по применению экстренного торможения, а также не приведена оценка представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта.

Однако указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в части оплаты услуг вызванных в судебное заседание экспертов, судебная коллегия находит не состоятельным, противоречащим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца в отношении Синяковой М.Я. удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Синяковой М.Я. - Кочкаревой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи