Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-4017 (ключевые темы: безвозмездное устранение недостатков - защита прав потребителей - гарантийный срок - претензии - стоп-сигналы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-4017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Степанова В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Степанова В.Б. к ООО "Мейджор Авто Центр" о признании отказа в безвозмездном устранении недостатков товара незаконным, установила:

истец Степанов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мейджор Авто Центр" о признании отказа в безвозмездном устранении недостатков товара незаконным, ссылаясь на то, что 25 февраля 2009 года приобрел у ответчика автомашину ... и согласно договору, гарантийный срок составил 3 года или 100000 км пробега. 17 марта 2011 года он обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатка: в ходе эксплуатации выявилось разрушение дополнительного стоп-сигнала в месте крепления. На момент обращения гарантийный срок не истек, пробег составил ... км. Специалисты ООО "Мэйджор Сервис М9" осмотрели автомашину, дали заключение о замене стоп-сигнала, однако в безвозмездном устранении недостатка было отказано. Ответчик отказался проводить экспертизу, несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатка, предложил направить претензию. 29 марта 2011 года истец направил претензию. 11 апреля 2011 года ответом на претензию, ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатка, ссылаясь на п. 2.8.4 условий гарантийного обслуживания, в соответствии с которым гарантия производителя не распространяется на случаи внешнего воздействия и природных явлений. Истец считает, что ответчиком нарушена ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просит признать, что ответчик отвечает за недостатки товара, а его отказ от удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара незаконен.

Истец - в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Степанов В.Б., в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что 25 февраля 2009 года истец приобрел у ответчика автомашину ... и согласно договору, гарантийный срок составил 3 года или 100000 км пробега. 17 марта 2011 года истец обратился к ответчику об устранении недостатков. На момент обращения гарантийный срок не истек, пробег составил ... км. Специалисты ООО "Мэйджор Сервис М9" осмотрели автомашину, дали заключение о замене стоп-сигнала. 29 марта 2011 года истец направил претензию от 25 марта 2011 года, в которой в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в сроки, установленные законом. 11 апреля 2011 года ответом на претензию, ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатка, ссылаясь на п. 2.8.4 условий гарантийного обслуживания, в соответствии с которым гарантия производителя не распространяется на случаи внешнего воздействия и природных явлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", - пришел к выводу, что со стороны ответчика не усматривается нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей", на претензию дан ответ в установленные сроки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Приведя в обжалуемом решении ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Такой экспертизы ответчиком не проводилось, следовательно, со стороны ответчика не представлено доказательств, как того требует выше изложенная норма материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которым дефект носит эксплуатационный характер и связан с внешним воздействием.

Ссылка на отказ сторон от проведения экспертизы должна рассматриваться как невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности, что нашло свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства обращения истца к ответчику за устранением недостатков, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было выполнено техническое обслуживание, по итогам которого ответчиком рекомендована замена дополнительного стоп-сигнала.

Однако судом не проверено - была ли произведена оплата данных работ, а также не установлено, отказ от удовлетворения каких конкретно требований о безвозмездном устранении недостатков (каких именно) товара истец считает незаконным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суд первой инстанции не разъяснил истцу право уточнить заявленные требования; лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Выше изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.ст. 9, 12, 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; предложить истцу уточнить заявленные требования, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи