Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-4018/12 (ключевые темы: застройщик - участие в долевом строительстве - о несостоятельности - банкротство - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-4018/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Воронина В.А., Симакова М.В., Ахременко С.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г., которым отказано удовлетворении ходатайства Ахременко С.В., Воронина В.А., Симакова М.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. о прекращении производства по делу в отношении ООО "Фарн-Трейд", ООО "Мир товаров и услуг". Установила:

Ахременко С.В., Воронин В.А., Симаков М.В., Пасеко С.И., Потапов А.С. обратились в суд с иском к ООО "Мир товаров и услуг", ООО "Фарн-Трейд", Правительству Москвы, ООО "Просто", ЗАО "Континент", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании предварительных договоров купли-продажи, договоров уступки права требования, заключенных с ООО "Мир товаров и услуг", ничтожными сделками, прикрывающими правоотношения сторон по договорам об участии в долевом строительстве, применении к указанным договорам правил, регулирующих отношения по участию в долевом строительстве, признании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "Континент" и ООО "Фарн-Трейд", недействительным в части реализации объектов недвижимости, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать заключенные между ним и ООО "Мир товаров и услуг" договор как договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании имущественного права (права требования) на получение в собственность по завершению строительства дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Сухов О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Фарн-Трейд", ООО "Мир товаров и услуг", мотивируя свое требование тем, что в отношении должника ООО "Фарн-Трейд", который является застройщиком, введена процедура наблюдения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Ахременко С.В., Воронин В.А., Симаков М.В., Пасеко С.И., Потапов А.С. в лице их представителя Сухова О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронина В.А., Симакова М.В., Ахременко С.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. - Сухова О.В., представителя ООО "Просто" - Сидоровой Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве) относится к подведомственности арбитражных судов.

Свое ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора в указанной части суду общей юрисдикции представитель истца основывал на положениях ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ), в силу которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку обстоятельств, указанных в данной норме закона, с наличием которых закон связывает рассмотрение требований в рамках процедуры банкротства, судом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Кроме того, истцы обратились в суд до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. об отказе в прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Воронина В.А., Симакова М.В., Ахременко С.В., Пасеко С.И., Потапова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи