Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4029/12 (ключевые темы: страховой случай - ремонт автомобиля - уничтожение - восстановительный ремонт - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-4029/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., по которому постановлено:

исковые требования Лепика В.М. к ООО СК "Цюрих" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО СК "Цюрих" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер ...

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Лепика Василия Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Лепик В.М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "СК "Цюрих" об обязании произвести ремонт транспортного средства. В обоснование иска указал, что 10...2009 г. он застраховал принадлежащий его супруге Лепик М.О. автомобиль "...", г.н. ... в страховой компании "Цюрих" по программе Каско. 13...2010 г. он обнаружил на данном автомобиле, припаркованном к его дому, следы черной краски, о чем сообщил в органы внутренних дел. 01...2010 г. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что никаких механических повреждений застрахованному автомобилю причинено не было. Истец просил обязать СК "Цюрих" произвести ремонт автомобиля в автосалоне официального дилера производителя ..., взыскать сумму расходов по оценке ремонта в сумме ... руб. ... коп., возместить судебные расходы по госпошлине - ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Залетов В.В. судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО СК "Цюрих".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК "Цюрих", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10...2009 г. между Лепиком В.М. и ООО "СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования N ... автомобиля марки "...", принадлежащего Лепик М.О.

В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих", которые являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования, страховым случаем, в числе прочего, по риску "ущерб" является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения; природных чрезвычайных ситуаций; повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали; действий животных.

На основании заявления Лепик М.О. в ОВД по Академическому району г. Москвы о факте повреждения ее автомобиля в виде пятен черного цвета по всему кузову автомобиля, на стеклах автомобиля, постановлением дознавателя ОД ОВД по Академическому району г. Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не было установлено, что данные повреждения образовались в результате действий третьих лиц.

14...2010 г. Лепик В.М. обратился в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае.

Письмом ООО "СК "Цюрих" от 25...2010 г. Лепику В.М. было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, наслоения инородного покрытия на автомобиле марки "..." являются повреждениями, но не механическими.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что автомобилю истца были причинены повреждения путем "механических действий" третьих лиц, в связи с чем указал на несостоятельность доводов представителя ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются немеханическими.

Однако, с данными выводами суда, изложенными в решении, согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена соответствующая автотехническая экспертиза, заключение которой приведено выше. Экспертиза была проведена экспертной организацией, имеющей лицензию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее высшее профильное образование, достаточный стаж экспертной работы. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, поскольку в данном случае, в соответствии с приведенными выше условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховой случай по риску "ущерб" определен именно как случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой наслоения инородного покрытия на автомобиле марки "..." являются повреждениями, но не механическими, - решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установления новых обстоятельств по делу не требуется, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая, что в соответствии с представленными доказательствами, страховой случай, определенный сторонами как механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, не наступил, доказательств обратного представлено не было, - считает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ООО СК "Цюрих" произвести восстановительный ремонт автомобиля марки "..." и, как следствие, поскольку исковые требования в остальной части обоснованы незаконностью не выплаты со стороны ответчика страхового возмещения, - отказав в удовлетворении требований и в части возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Согласно материалам дела за проведение судебной экспертизы ООО "СК "Цюрих" было оплачено ... руб., что подтверждено платежным поручением N ... от 21.07.2011 г.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с Лепика В.М. в пользу ООО "СК "Цюрих".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лепика В.М. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лепика В.М. в пользу ООО "СК "Цюрих" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи